Решение Вологодского областного суда от 10 июля 2018 года №7А-389/2018

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 июля 2018 года Дело N 7А-389/2018
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Кудряшовой Т.А., рассмотрев жалобу Ахмедова Б.О. оглы на постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 05.07.2018, которым гражданин Азербайджанской Республики Ахмедов Б.О. оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации,
до момента выдворения за пределы Российской Федерации Ахмедов Б.О. оглы помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Вологодской области,
установила:
гражданин Азербайджанской Республики Ахмедов Б.О. оглы нарушил режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, не выехав за пределы Российской Федерации по окончании срока пребывания, истекшего 03.06.2018.
03.07.2018 заместителем начальника ОВМ УМВД России по г. Вологде в отношении Ахмедова Б.О. оглы составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В судебном заседании Ахмедов Б.О. оглы вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что не имеет на территории Российской Федерации семьи и родственников, являющихся гражданами России.
Судьей вынесено приведенное постановление.
В жалобе Ахмедов Б.О. оглы выражает несогласие с постановлением судьи, ссылаясь на возможность контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Ахмедова Б.О. оглы адвоката Васёву Я.В., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Порядок въезда на территорию Российской Федерации и правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Согласно статье 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 названного Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.
В силу пункта 5 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.
Часть 4 статьи 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что фиксированный авансовый платеж по налогу уплачивается налогоплательщиком по месту осуществления им деятельности на основании выданного патента до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент.
Отсюда следует, что авансовый платеж при первоначальном получении патента должен быть уплачен до дня его выдачи. Последующие платежи для продления патента должны быть уплачены до дня окончания срока действия патента и только при таких обстоятельствах он считается продленным.
Из материалов дела следует, что переоформленный патент серии 35 N 1700012532 выдан Ахмедову Б.О. оглы 03.05.2018 (л.д. 11).
Таким образом, авансовые платежи по нему должны быть уплачены не позднее 02 числа каждого месяца.
Из имеющихся в материалах дела копий чеков-ордеров и представленных в судебном заседании защитником чеков-ордеров делаю вывод, что Ахмедовым Б.О. оглы был оплачен патент за периоды со 02.04.2018 по 02.05.2018, со 02.05.2018 по 02.06.2018.
Оплата патента за период со 02.06.2018 по 02.07.2018 произведена им 29.06.2018.
Согласно статье 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ в случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации.
Поскольку срок действия патента, выданного заявителю, в установленном порядке не был продлен, а 90-дневный срок его пребывания на территории Российской Федерации с учетом въезда в Российскую Федерацию 10.04.2017 истек 09.07.2017 (л.д. 14-15), то законных оснований для нахождения Ахмедова Б.О. оглы на территории Российской Федерации 03.07.2018 не имелось. Внесение последующих фиксированных авансовых платежей по налогу после окончания срока действия патента не имеет правового значения для рассматриваемого дела.
Обстоятельства, установленные частью 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и исключающие обязанность выезда иностранного гражданина из Российской Федерации, отсутствуют.
Факт совершения Ахмедовым Б.О. оглы административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 03.07.2018 N 35 АВ 164285 и другими доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия Ахмедова Б.О. оглы правильно квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.
Оснований для признания допущенного Ахмедовым Б.О. оглы нарушения малозначительным не установлено, обстоятельства дела свидетельствуют о грубом нарушении миграционного законодательства.
При таких обстоятельствах назначение Ахмедову Б.О. оглы дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. При назначении административного наказания судьей требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы об изменении порядка исполнения административного выдворения за пределы Российской Федерации подлежат отклонению.
Согласно части 4 статьи 3.10 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации. При этом в соответствии с частью 6 указанной статьи административное наказание в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации может быть назначено иностранному гражданину или лицу без гражданства в случае осуществления административного выдворения за пределы Российской Федерации за счет средств таких иностранного гражданина или лица без гражданства, либо за счет средств пригласившего их органа, дипломатического представительства или консульского учреждения иностранного государства, гражданином которого является выдворяемый иностранный гражданин, международной организации либо ее представительства, физического или юридического лица, указанных в статье 16 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Учитывая имущественное положение Ахмедова Б.О. оглы, объективно препятствующее назначению контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, полагаю назначение дополнительного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации обоснованным.
Доказательств наличия денежных средств, достаточных для самостоятельного контролируемого выезда, а также приобретенного билета, заявителем не представлено.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.
При таких обстоятельствах постановление судьи следует признать законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 05.07.2018 оставить без изменения, жалобу Ахмедова Б.О. оглы - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка