Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 7А-386/2020
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 7А-386/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Федосеевой С.В., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ШекснаВторРесурс" Гринько Е. В. на постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 30.09.2020, которым общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ШекснаВторРесурс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ШекснаВторРесурс" (далее - ООО "УК "ШекснаВторРесурс", общество), эксплуатирующее опасный производственный объект согласно свидетельству о регистрации N..., в нарушение требований статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" в срок до 01.04.2020 не представило в Северо-Западное Управление Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.
02.07.2020 главным государственным инспектором Череповецкого отдела по государственному энергетическому надзору и промышленной безопасности Северо-Западного Управления Ростехнадзора в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В судебном заседании защитник ООО "УК "ШекснаВторРесурс" Гринько Е.В. вину общества в совершении административного правонарушения не признал. Просил переквалифицировать действия общества с части 1 статьи 9.1. КоАП РФ на статью 19.7 КоАП РФ.
В судебное заседание представитель Череповецкого отдела по государственному энергетическому надзору и промышленной безопасности Северо-Западного управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В суд представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Ростехнадзора.
Судьей вынесено приведенное постановление.
В жалобе защитник общества Гринько Е.В., ссылаясь на то, что ООО "УК "ШекснаВторРесурс" не эксплуатирует опасный производственный объект, а только владеет им, просит заменить административное наказание в отношении ООО "УК "ШекснаВторРесурс" в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей на предупреждение.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ООО "УК "ШекснаВторРесурс" Гринько Е.В., прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Судья городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, установив наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о привлечении ООО "УК "ШекснаВторРесурс" к административной ответственности.
Факт совершения ООО "УК "ШекснаВторРесурс" административного правонарушения и его вина подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 02.07.2020 N..., копией служебной записки от 21.05.2020, иными материалами дела.
В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки, оснований не согласиться с которой не имеется. На все доводы, указанные в жалобе, в том числе о необходимости квалификации вмененного обществу административного правонарушения по статье 19.7 КоАП РФ, судьей первой инстанции даны мотивированные ответы, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Доказательства, имеющиеся в материалах дела, с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ООО "УК "ШекснаВторРесурс" события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ. Должностным лицом были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ.
В соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
ООО "УК "ШекснаВторРесурс" не приняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению законодательства в области промышленной безопасности.
При этом утверждение защитника о том, что общество не эксплуатирует опасный производственный объект, правового значения не имеет, поскольку согласно актуальным сведениям Государственного реестра опасных производственных объектов за ООО "УК "ШекснаВторРесурс" как эксплуатирующей организацией зарегистрирован опасный производственный объект - производственный участок IV класса опасности, рег. номер N....
Доводы жалобы о суровости административного наказания также подлежат отклонению, поскольку обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП ПФ.
Как правильно указано судьей первой инстанции, оснований для признания административного правонарушения малозначительным или замены административного штрафа предупреждением не имеется.
Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, отсутствует ущерб от совершенного административного правонарушения, общество является предприятием с небольшой численностью работников, административное правонарушение незначительное, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Совершение правонарушения при использовании опасного производственного объекта признаков малозначительности не содержит, существо выявленных нарушений очевидно свидетельствует о том, что они влекут возникновение непосредственной угрозы жизни или здоровью людей, в связи с чем оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ или замены административного штрафа предупреждением не имеется.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.
При таких обстоятельствах постановление судьи следует признать законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 30.09.2020 оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ШекснаВторРесурс" Гринько Е. В. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В.Мещерякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
