Решение Вологодского областного суда от 19 июля 2021 года №7А-384/2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 7А-384/2021
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу защитника акционерного общества "Тандер" Николайчук Е.В. на постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 27.05.2021, которым акционерное общество "Тандер" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей,
установила:
12.01.2021 специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Великоустюгском, Кичменгско-Городецком, Никольском районах (далее - ТО Управления Роспотребнадзора по Вологодской области) в отношении акционерного общества "Тандер" (далее - АО "Тандер", общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в соответствии с которым в магазине "Магнит", расположенном по адресу: <адрес>, обществом не проводится комплекс санитарно-гигиенических и противоэпидемических мер с целью предупреждения возникновения и распространения заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), представляющей опасность для окружающих, при введении режима "повышенная готовность" в период действия ограничительных мероприятий, а именно:
на указанном объекте торговли не организован надлежащим образом дезинфекционный режим с использованием дезинфицирующих средств, разрешенных к применению в установленном порядке для обеззараживания объектов при вирусных инфекциях. Вместо дезинфекционного средства в таре (упаковке) поставщика с этикеткой, которая должна храниться весь период хранения (реализации)дезинфекционного средства, представлены белые таблетки неизвестного вещества, размещенные в полиэтиленовом пакете, завязанном на узел, и раствор с надписью "Дезинфицирующее средство "Люир Хлор Люкс", срок годности 5 суток, дата приготовления 06.12.20" в пластиковой пятилитровой кастрюле. Однако достоверно установить наименование вещества, его происхождение, назначение, дату изготовления, срок годности, а также приготовленного из него раствора, используемого для дезинфекции, не представляется возможным. Упаковка изготовителя, а также инструкция по разведению средства на объекте торговли отсутствует (не представлена), в результате чего не представляется возможным определить, чем именно проводится обработка поверхностей, концентрацию раствора и активность средства с учетом хранения его на свету и с неустановленным сроком годностичто является нарушением Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", СП 3.5.1378-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности", СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней".
Определением судьи Никольского районного суда Вологодской области от 01.03.2021 дело об административном правонарушении передано на рассмотрение по подведомственности в Вологодский городской суд Вологодской области.
В судебном заседании защитник АО "Тандер" по доверенности Николайчук Е.В. вину общества в совершении административного правонарушения не признала.
В судебном заседании были допрошены свидетели Р.Т.П., специалист Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области, в Великоустюгском, Кичменгско-Городецком и Никольском районах К.Е.В.
Судьей вынесено приведенное постановление.
В жалобе защитник АО "Тандер" по доверенности Николайчук Е.В., ссылаясь на отсутствие события и состава административного правонарушения, а также нарушение процессуальных требований КоАП РФ, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенное в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина).
В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в подпункте "з" пункта 3 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.
Если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 45 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Как следует из содержания протокола об административном правонарушении от 12.01.2021, АО "Тандер" вменяется нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в непринятии мер по соблюдению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).
Объективная сторона административного правонарушения, вменяемого обществу, выражена в бездействии, поскольку в магазине АО "Тандер" не организован надлежащим образом дезинфекционный режим с использованием дезинфицирующих средств, разрешенных к применению в установленном порядке для обеззараживания объектов при вирусных инфекциях.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11.01.2021 юридический адрес АО "Тандер" - <адрес>.
При этом в представленных материалах отсутствуют сведения о том, что дело об административном правонарушении возбуждено в результате проверки деятельности филиала АО "Тандер", расположенного по адресу: <адрес>.
Административное расследование по делу не проводилось.
Адрес места нахождения АО "Тандер" относится к территориальной подсудности Первомайского районного суда города Краснодара.
Таким образом, рассмотрение настоящего дела не отнесено к компетенции Вологодского городского суда Вологодской области, что не было учтено судьей первой инстанции при вынесении постановления.
В то же время допущенное нарушение является существенным, влекущим отмену постановления и направление дела на рассмотрение по подведомственности в Первомайский районный суд города Краснодара.
Срок давности привлечения АО "Тандер" к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 27.05.2021 отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества "Тандер" направить на рассмотрение по подведомственности в Первомайский районный суд города Краснодара (350001, г. Краснодар, ул. Колхозная, д. 92).
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка