Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 7А-382/2020
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 7А-382/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Ширяевская Е.С. при секретаре Федосеевой С.В, рассмотрев жалобу Миржалолова С.Р. на постановление судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 01.10.2020, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Халилова Н.Г. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
установила:
16.06.2020 инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району Архиповым С.В. в отношении Халилова Н.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за то, что 06.02.2020 в 18.00 на 450,9 км автодороги М8 Москва-Архангельск в Вологодском районе Вологодской области Халилов Н.Г. в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, управляя автомобилем "Мерседес Бенц GLS 350", государственный регистрационный знак N... выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем "Мерседес Бенц Е230", государственный регистрационный знак N..., под управлением Миржалолова С.Р.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) причинен средней тяжести вред здоровью Миржалолова С.Р.
В судебное заседание Халилов Н.Г., надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Защитник Халилова Н.Г. адвокат Ушаков С.В. в судебном заседании сослался на отсутствие оснований для привлечения Халилова Н.Г. к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ ввиду недоказанности его вины в инкриминируемом административном правонарушении при отсутствии достаточных и достоверных доказательств, ссылаясь на то, что Халилов Н.Г. не нарушал Правила дорожного движения РФ.
Потерпевший Миржалолов С.Р., надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель потерпевшего Миржалолова С.Р. по доверенности Беляков Д.Ю. в судебном заседании пояснил, что материалы, представленные суду, отражают ситуацию, произошедшую на автодороге. Из записи камер видеорегистратора, пояснений сторон на месте ДТП следует, что Халилов Н.Г. выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем под управлением Миржалолова С.Р., в связи с чем он должен нести административную ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами.
Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району Архипов С.В., составивший протокол об административном правонарушении, суду пояснил, что 06.02.2020 выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, оформлял схему к протоколу осмотра места происшествия на 450,9 км автодороги Москва-Архангельск. Ввиду производства на данном участке автодороги ремонтных работ ширина проезжей части постоянно меняется. Когда Архипов С.В. прибыл на место ДТП, дорожной разметки не было видно, дорожное полотно было занесено снегом. На схеме места дорожно-транспортного происшествия была указана разделительная полоса примерно в целях разделения полосы движения, а также направление движения автомобилей. Участники дорожного движения указали место столкновения автомобилей, которое находилось у начала моста, не под мостом.
Судьей вынесено приведенное постановление.
В жалобе потерпевший Миржалолов С.Р. просит отменить постановление судьи, указывая на отсутствие существенных недостатков протокола об административном правонарушении, надлежащее указание места совершения правонарушения в протоколе.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Миржалолова С.Р., его представителя по доверенности Белякова Д.Ю., защитника Халилова Н.Г. адвоката Ушакова С.В., прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают на основании доказательств, то есть любых фактических данных, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных настоящим Кодексом, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях потерпевшего, свидетелей, заключениях эксперта, иных документах, а также показаниях специальных технических средств, вещественных доказательств.
Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Для квалификации правонарушения по указанной статье необходимо установить причинно-следственную связь между нарушением водителем Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ место совершения правонарушения относится к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу об административном правонарушении.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Халилова Н.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
При этом судья районного суда исходил из того, что в материалах дела отсутствует отвечающее требованиям достоверности указание на место совершения Халиловым Н.Г. вменяемого ему в вину административного правонарушения, данное место не конкретизировано, то есть не установлено. Отсутствие точного адреса в протоколе об административном правонарушении при наличии в материалах дела противоречивых данных не позволяет проверить наличие в действиях Халилова Н.Г. состава административного правонарушения и прийти к выводу о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
С данными выводами следует согласиться, поскольку достаточных доказательств нарушения Халиловым Н.Г. требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Миржалолова С.Р., материалы дела не содержат.
Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу об отсутствии в действиях Халилова Н.Г. состава вменяемого административного правонарушения судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В жалобе заявителя не содержится доводов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергли вывод судебной инстанции.
Исходя из статьи 1.5 КоАП РФ, предусматривающей презумпцию невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановление судьи о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, является законным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 01.10.2020 оставить без изменения, жалобу Миржалолова С.Р. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.С. Ширяевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
