Решение Верховного Суда Республики Ингушетия от 09 декабря 2020 года №7а-38/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

РЕШЕНИЕ

от 9 декабря 2020 года Дело N 7а-38/2020
по делу N а-38/2020
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО3,
при помощнике судьи ФИО3,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 по его жалобе на постановление судьи Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД по <адрес> ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении N, согласно которому в 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, являясь водителем автомобиля "ВАЗ-211440" с государственным регистрационным знаком Е849Н015, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением судьи Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
В жалобе ФИО3 просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, полагая, что судьей районного суда допущены нарушения норм процессуального права. В частности, автор жалобы обращает внимание суда на рассмотрение дела районным судом в его отсутствие без надлежащего извещения.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД по <адрес> ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении N, согласно которому в 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, являясь водителем автомобиля "ВАЗ-211440" с государственным регистрационным знаком Е849Н015, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением судьи Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Данный судебный акт нельзя признать законным по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Необходимо отметить, что КоАП РФ не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
Кроме того, надлежащее извещение подразумевает, что судебное извещение должно быть направлено лицу, привлеченному к административной ответственности с таким расчетом, чтобы указанное лицо имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ФИО3 Разрешая данное дело, судья районного суда указал, что ФИО3 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Между тем из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ районный суд направил в адрес ФИО3 судебное извещение о времени и месте рассмотрения настоящего дела заказным письмом с уведомлением, однако согласно отметке на почтовом конверте данное письмо возвращено отправителю ввиду отсутствия адресата лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении длительного времени после рассмотрения дела по существу.
Таким образом, на момент рассмотрения дела судья районного суда не владел сведениями о надлежащем извещении ФИО3 о времени и месте судебного заседания.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
Доказательств, подтверждающих наличие у суда таких данных на момент принятия оспоренного решения, в материалах дела не имеется.
Кроме того, инспектор ДПС ОГИБДД по <адрес> ФИО3 так же не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Согласно почтовому уведомлению указанное извещение получено ДД.ММ.ГГГГ другим лицом.
Названные нарушения процессуальных норм, установленных законодательством Российской Федерации об административных нарушениях, являются существенными, они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах постановление судьи Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению в Сунженский районный суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные нарушения процессуального права и принять необходимые меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.
Ввиду отмены судебного постановления по вышеуказанным основаниям суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы, поскольку они подлежат рассмотрению районным судом при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Жалобу ФИО3 удовлетворить частично.
Судья ФИО3
С подлинного за надлежащей подписью
верно:
Судья ФИО3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка