Решение Вологодского областного суда от 23 июня 2017 года №7А-380/2017

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 23 июня 2017 года Дело N 7А-380/2017
 
от 23 июня 2017 года № 7а-380/2017
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Баландиной А.А., рассмотрев жалобу Робозеровой Т. В. на постановление судьи Вытегорского районного суда Вологодской области от 15.05.2017, которым Робозерова Т. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,
установила:
01.10.2016 в 20 часов 10 минут у магазина «...», расположенного по адресу: < адрес>, Робозерова Т.В. причинила З.Д.А. побои, схватив за волосы и потянув голову вниз, чем причинила ей физическую боль.
По данному факту 14.03.2017 старшим УУП ОМВД России по Вытегорскому району в отношении Робозеровой Т.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ).
В судебном заседании Робозерова Т.В. вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснила, что З.Д.А. за волосы не хватала, взяла только за руку и повела.
Потерпевшая З.Д.А. в судебном заседании пояснила, что Робозерова Т.В. схватила ее за волосы, наклонила голову вниз, отпустила волосы только тогда, когда она отбила ее руку своей рукой, после чего Робозерова Т.В. взяла ее за руку и повела к своему автомобилю.
Законный представитель З.Д.А. - З.А.А. в судебном заседании пояснила, что со слов дочери знает, что Робозерова Т.В. таскала ее дочь за волосы.
Судом вынесено приведенное постановление.
В жалобе Робозерова Т.В. просит отменить постановление судьи, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу.
В возражениях на жалобу законный представитель З.Д.А. - З.А.А. просит решение судьи оставить без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению.
Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Факт совершения Робозеровой Т.В. административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается представленными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от < ДАТА> №..., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от < ДАТА>, заявлением и объяснениями З.А.А., объяснениями З.Д.А., А.Ю.А. и всеми материалами дела об административном правонарушении в их совокупности.
Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Робозеровой Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, получили надлежащую правовую оценку.
Постановление по делу об административном правонарушении основано на материалах дела, соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Назначение наказания произведено по правилам, предусмотренным статьями 4.1-4.3 КоАП РФ. Наказание Робозеровой Т.В. назначено в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ, является минимальным.
Утверждение в жалобе о том, что показания Е.П.С. отражены неверно, не состоятельно, поскольку указанный свидетель замечаний по поводу правильности занесения его показаний в протокол не приносил.
Вопреки доводам жалобы показания А.Ю.А. последовательны и полностью согласуются с материалами дела, оснований для их критической оценки у судьи районного суда не имелось.
Ходатайство заявителя о допросе в качестве свидетеля И.О. судьей районного суда было удовлетворено, обязанность по обеспечению явки свидетеля возложена на Робозерову Т.В., однако данный свидетель в судебное заседание не явился, в связи с чем доводы жалобы в указанной части во внимание не принимаются.
Довод жалобы Робозеровой Т.В. о не ознакомлении ее с материалами дела не состоятелен, поскольку указанное ходатайство в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ, судье районного суда не заявлялось.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Вытегорского районного суда Вологодской области от 15.05.2017 оставить без изменения, жалобу Робозеровой Т. В. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка