Решение Калининградского областного суда от 25 октября 2018 года №7А-377/2018

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 октября 2018 года Дело N 7А-377/2018
Судья Калининградского областного суда Кулешова Е.А. при секретаре Ульяновой В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе начальника ОГИБДД ОМВД России по Светловскому городскому округу Смирнова А.И. на решение судьи Светловского городского суда Калининградской области от 03 сентября 2018 года, которым его постановление N от 11 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 КоАП РФ, в отношении МУП "Светлый Дом" отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.
Выслушав объяснения государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Светловскому городскому округу Толстоба С.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя МУП "Маяк" (ранее - МУП "Светлый Дом") Пирцхелия О.Е., полагавшей решение судьи законным и обоснованным, исследовав материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Светловскому городскому округу Смирнова А.И. по делу об административном правонарушении от 11 июля 2018 года МУП "Светлый Дом" (переименовано в МУП "Маяк") было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, выразившегося в создании 28 мая 2018 года на ул. Мира в районе дома N 22 по ул. Ленина помех для дорожного движения путем ограничения "треугольника видимости" ввиду оставленных жильцами дома 22 по ул. Ленина после субботника сухих веток деревьев.
МУП "Светлый Дом" подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, МУП "Маяк" обратилось в районный суд с жалобой, в которой просило постановление отменить, ссылаясь на то, что работ по обрезке и складированию веток не осуществляло, территория, на которой они находились, не относится к обслуживаемой им придомовой территории дома N 22 по ул. Ленина в г. Светлом.
Судьей вынесено изложенное выше решение.
В жалобе на указанное решение лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, просит решение судьи отменить. Ссылается на несоответствие выводов судьи, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ составляет два месяца. После истечения этого срока в соответствии со статьей 24.5 и пунктом 3 ст. 30.7 КоАП РФ вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, если это ухудшает положение лица, в отношении которого ведётся производство.
Поскольку в настоящее время срок давности для привлечения МУП "Светлый Дом" (переименовано в МУП "Маяк") к административной ответственности за события, имевшие место 28 мая 2018 года, истёк, удовлетворение жалобы на решение судьи, направленной на ухудшение положения МУП "Светлый Дом" невозможно.
Постановление о его привлечении к административной ответственности отменено судьёй и в настоящее время по изложенным выше причинам отсутствует, повторное привлечение МУП "Светлый Дом" к ответственности недопустимо.
Срок давности привлечения к административной ответственности, исходя из положений ст.ст. 4.5, 24.5, 30.7 КоАП РФ, не допускающих перерыв или приостановление течения срока давности, в том числе и вынесением постановления по делу об административном правонарушении, истёк. За пределами срока давности возможна проверка законности вынесенного постановления, исключающая привлечение какого-либо лица к административной ответственности или назначение ему более строгого наказания.
В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Судьёй дан анализ имеющихся в деле доказательств и сделаны выводы о том, что представленные доказательства не устанавливают вины МУП "Светлый Дом" в совершении административного правонарушения. Эти выводы судьи не могут быть пересмотрены за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. Оценка доказательств произведена судьёй полно и подробно в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Решение судьи Светловского городского суда Калининградской области от 03 сентября 2018 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья
Калининградского областного суда Е.А. Кулешова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка