Решение Вологодского областного суда от 18 июля 2019 года №7А-375/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 июля 2019 года Дело N 7А-375/2019
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области Филиповского М.А. на постановление судьи Вытегорского районного суда Вологодской области от 04.06.2019, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Евсина А.П. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,
установила:
05.05.2019 старшим инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области Филиповским М.А. в отношении Евсина А.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, оказанное 05.05.2019 в 04 часа 23 минуты у <адрес>, выразившееся в попытке скрыться с места совершения административного правонарушения, отказе проследовать в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.
В судебном заседании Евсин А.П. пояснил, что он подъехал к своему дому, за ним подъехали сотрудники полиции. Он вышел из своей машины, сотрудники полиции подошли к нему, применили физическую силу и спецсредства - наручники. Скрываться он не пытался. Из дома вышла жена, достала из бардачка машины документы и передала сотрудникам полиции, после чего его посадили в патрульную машину и они уехали в отдел полиции.
Свидетель Евсина Е.В. показала, что рано утром услышала, как к дому подъехал на машине муж. Она выглянула в окно, увидела, как вслед за мужем подъехали сотрудники полиции. Она сразу вышла на улицу, увидела мужа уже возле своей машины, сотрудники полиции надевали на него наручники. Затем сотрудники полиции стали требовать документы. Она достала документы из машины и подала их сотрудникам полиции, после чего сотрудники полиции с мужем и документами уехали. Муж Евсин А.П. не отказывался предоставить документы и садиться в патрульный автомобиль.
Судьей вынесено приведенное постановление.
В жалобе инспектор ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области Филиповский М.А. просит постановление судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованность прекращения производства по делу и доказанность вины Евсина А.П. в совершении правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).
Согласно пункту 14 части 1 статьи 13 указанного Закон полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.
Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Евсина А.П. послужил тот факт, что он, управляя транспортным средством с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о передаче документов, предусмотренных пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, пытался скрыться с места административного правонарушения, отказывался пройти в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, на неоднократные законные требования сотрудника полиции не реагировал, тем самым воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотрудникам полиции.
При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства неповиновения законному распоряжению или требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
Судьей районного суда приняты во внимание показания свидетеля - супруги лица, привлекаемого к административной ответственности, и подвергнут критической оценке рапорт сотрудников полиции.
При этом при рассмотрении дела не дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам.
Согласно пункту 6.2 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Таким образом, требование сотрудника ГИБДД, осуществлявшего надзор за дорожным движением, предоставить документ, удостоверяющий личность, является законным, направленным на пресечение административного правонарушения, соответствует положениям Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции", Правилам дорожного движения и не противоречат Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664.
Прекращая производство по настоящему делу, судья районного суда исходил из недоказанности факта оказания Евсиным А.П. неповиновения законному требованию сотрудника полиции.
С указанными выводами согласиться нельзя.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В материалы дела представлены протокол об административном правонарушении от 05.05.2019 N..., рапорт инспекторов ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области Филиповского М.А., Зенкова С.И., Малышева И.Н. и Смирнова М.А., из которых следует, что Евсин А.П. отказался передать сотруднику полиции документы, удостоверяющие личность, пытался скрыться с места совершения правонарушения.
Вопреки правилам статьи 26.11 КоАП РФ, согласно которому доказательства оцениваются по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельства дела в их совокупности, составленные должностным лицом процессуальные документы судья оставил без должной оценки, ни один из них не признан недопустимым доказательством. Вывод о необходимости критической оценки рапорта сотрудников полиции при отсутствии сведений о какой-либо их заинтересованности в исходе дела или предвзятом отношении к Евсину А.П. не мотивирован.
При таких обстоятельствах, постановление вынесено только на основании пояснений, данных Евсиным А.П., который отрицал факт правонарушения, а также на показаниях свидетеля Евсиной Е.В., подтвердившей слова супруга.
Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей районного суда соблюдены не были, также не учтены требования статьи 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в связи с чем оценку доказательств по делу нельзя признать верной.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах постановление судьи Вытегорского районного суда Вологодской области от 04.06.2019 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Евсина А.П. к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Вытегорский районный суд Вологодской области.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
жалобу инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области Филиповского М.А. удовлетворить.
Постановление судьи Вытегорского районного суда Вологодской области от 04.06.2019 отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Евсина А.П. возвратить на новое рассмотрение в Вытегорский районный суд Вологодской области.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка