Решение Вологодского областного суда от 16 июля 2018 года №7А-375/2018

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 июля 2018 года Дело N 7А-375/2018
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу Сивкова А.О. на постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 23.05.2018, которым индивидуальный предприниматель Сивков А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,
установила:
21.03.2018 консультантом Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области в отношении индивидуального предпринимателя Сивкова А.О. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в соответствии с которым ИП Сивков А.О. не исполнил обязанность по приостановлению строительных работ, работ по сносу здания, расположенного по адресу: <адрес>, при обнаружении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в соответствии с законодательством об охране объектов культурного наследия.
В судебное заседание Сивков А.О. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Защитник Сивкова А.О. Баринов Р.Т., действующий на основании доверенности, в судебном заседании вину Сивкова А.О. в совершении административного правонарушения не признал, указал об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку принадлежавшее Сивкову А.О. здание не относилось к объектам культурного наследия, что подтверждается письмом Департамента культуры, туризма и охраны объектов культурного наследия Вологодской области от 04.12.2014, предписание о приостановлении работ по сносу здания Сивкову А.О. не вручалось. Просил учесть, что здание находилось в аварийном состоянии и угрожало безопасности жизни и здоровья людей.
Представитель Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области Ивакин Д.Н. просил привлечь Сивкова А.О. к административной ответственности.
Судьей вынесено приведенное постановление.
В жалобе Сивков А.О., ссылаясь на вышеприведенные доводы, просит отменить постановление, прекратить производство по делу.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Сивкова А.О. Баринова Р.Т., представителя Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области Ивакина Д.Н., прихожу к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Сивков А.О. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на котором располагалось принадлежащее ему же нежилое здание общей площадью 3902 кв.м. с кадастровым номером N.... Право собственности Сивкова А.О. на земельный участок и здание зарегистрировано в установленном законом порядке 18.11.2014.
22.12.2017 между Сивковым А.О. и ООО "Лодо" был заключен договор подряда, в соответствии с которым общество обязалось, в том числе произвести разборку (демонтаж) принадлежащего Сивкову А.О. 4-этажного кирпичного здания по адресу: <адрес>.
11.01.2018 в Комитет по охране объектов культурного наследия Вологодской области поступило обращение координаторов градозащитного движения "Настоящая Вологда" С.О.В. и С.Е.С. о включении здания, расположенного по адресу: <адрес>, в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.
12.01.2018 Комитетом по охране объектов культурного наследия Вологодской области направлено Сивкову А.О. письмо с уведомлением о необходимости приостановить земляные, строительные, хозяйственные работы на здании по адресу: <адрес>, в связи с поступлением заявления о включении указанного здания в реестр объектов культурного наследия. Однако здание было снесено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Сивкова А.О. к административной ответственности по статье 7.14.2 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение заказчиком и (или) лицом, проводящим земляные, строительные, дорожные или иные работы, обязанности по приостановлению указанных работ в случае обнаружения объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия в соответствии с законодательством об охране объектов культурного наследия, после получения письменного предписания государственного органа охраны объектов культурного наследия.
Вместе с тем, вынесенное по делу постановление законным признать нельзя в связи с нижеследующим.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Признавая Сивкова А.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.14.2 КоАП РФ, судья первой инстанции указал, что Сивков А.О. проигнорировал сообщение Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области от 12.01.2018 о необходимости приостановить работы по сносу здания.
При этом судьей оставлено без внимания письмо Департамента культуры, туризма и охраны объектов культурного наследия Вологодской области от 24.12.2014 N..., в котором Сивкову А.О. разъяснено, что принадлежащее ему здание по адресу: г. Вологда, ул. Чернышевского, д. 14а, не является объектом культурного наследия, включенным в реестр, либо выявленным объектом культурного наследия, а также не отнесено к историко-архитектурной среде.
В то же время в соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 25.02.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на дату обращения Сивкова А.О. 02.12.2014 в Департамент культуры, туризма и охраны объектов культурного наследия Вологодской области) именно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные в области охраны объектов культурного наследия, обязаны были осуществлять работы по выявлению и учету объектов, представляющих собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и рекомендуемых для включения в реестр.
Несмотря на обращение Сивкова А.О., действия по обследованию здания на предмет наличия признаков объекта культурного наследия произведены не были.
Не учтено судьей городского суда при принятии решения и заключение технической экспертизы (обследования) технического состояния здания, составленное ООО "Проектно-технологический центр", в соответствии с которым физический износ здания составляет 79%, техническое состояние несущих конструкций оценивается от ограниченно-работоспособного до аварийного, в текущем состоянии дальнейшая эксплуатация здания невозможна.
Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ одним из доказательств по делу является протокол об административном правонарушении.
Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ протокол должен содержать, кроме иных сведений, описание события административного правонарушения, соответствующее диспозиции правовой нормы, которой предусмотрена административная ответственность за его совершение.
Как следует из содержания статьи 7.14.2 КоАП РФ, обязательным условием для признания в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, является получение лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности, письменного предписания государственного органа охраны объектов культурного наследия.
Из содержания протокола об административном правонарушении от 21.03.2018 в отношении Сивкова А.О. не следует, что такое предписание ему вручалось. В протоколе указано, что Сивкову А.О. было направлено уведомление о поступлении заявления о наличии признаков объекта культурного наследия у принадлежащего ему здания.
Таким образом, вывод о наличии в действиях Сивкова А.О. состава вменяемого ему административного правонарушения сделан на основании неполно исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела.
Проанализировав установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, прихожу к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.14.2 КоАП РФ, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 23.05.2018, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Сивкова А.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка