Решение Калининградского областного суда от 01 февраля 2022 года №7А-374/2021, 7А-7/2022

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 01 февраля 2022 года Дело N 7А-7/2022
Судья Калининградского областного суда Тимощенко Р.И.
при помощнике судьи Поповой Т.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Медведева Михаила Сергеевича на не вступившее в законную силу решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 октября 2021 года, постановление инспектора отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 29 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Медведева Михаила Сергеевича.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N 18810139210429695272 инспектора отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области Петриченко М.Ю. от 29 апреля 2021 года собственник транспортного средства Медведев М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
Решением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 октября 2021 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Медведева М.С. - без удовлетворения.
В жалобе Медведев М.С. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, решения судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что на момент видеофиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, в связи с отчуждением автомобиля по возмездной сделке. Обязанность по снятию с регистрационного учета лежала на новом собственнике ФИО которому автомобиль был продан его отцом по расписке. Считает, что судом допущены процессуальные нарушения, не осуществлено исследование представленных в материалы дела доказательств, необоснованно отклонено его заявление об отводе судье.
Заслушав объяснения Медведева М.С., поддержавшего доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из материалов дела, 24 апреля 2021 года в 06:01:29 по адресу: г. Калининград, Московский проспект, д. 19 водитель транспортного средства <данные изъяты>, г.р.н. <данные изъяты>, собственником которого является Медведев М.С., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 64 км/ ч, при максимально разрешенной скорости 40 км/ч.
Указанные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки - СКАТ (идентификатор 1809044, свидетельство N 122594, поверка действительна до 22.09.2022).
Достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений, сомнений не вызывает, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.
Действия Медведева М.С. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.
Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о непричастности Медведева М.С. к совершенному правонарушению ввиду продажи транспортного средства ФИО рассматривались судьей районного суда и были обоснованно отклонены.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Для заключения договора купли-продажи автомобиля необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (пп. 1, 3 ст. 154 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Договор в письменной форме заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).
Представленная Медведевым М.С. расписка от 13 августа 2020 года от имени ФИО не является договором купли-продажи транспортного средства, поскольку составлена и подписана одной стороной, в связи с чем является недопустимым и недостоверным доказательством совершения между сторонами сделки по отчуждению автомобиля. Не являются доказательством продажи автомобиля и показания свидетеля отца Медведева М.С. - ФИО2
Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля <данные изъяты> VIN <данные изъяты> г.р.н. <данные изъяты>, с 11 декабря 2012 года по 23 октября 2021 года являлся Медведев М.С.
По сведениям Российского Союза Автостраховщиков от 25 января 2022 года Медведевым С.А. (страхователь) как собственником автомобиля <данные изъяты> VIN <данные изъяты>, застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства у страховщика ООО <данные изъяты> с 11 января 2020 года до 10 января 2021 года, при этом лицами, допущенными к управлению являются ФИО3 ФИО4 ФИО2
Указание в жалобе на то, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля ФИО, является необоснованным.
Согласно материалам дела в адрес ФИО который указан в расписке от 13 августа 2020 года, судьей почтой направлялись судебные повестки с указанием даты и времени назначенного судебного заседания, при этом корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения и неявкой адресата.
Представленные электронные билеты на имя Медведева М.С. на рейсы <данные изъяты> 31.07.2020 по маршруту <данные изъяты>, <данные изъяты> 02.08.2020 по маршруту <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> 14.08.2020 по маршруту <данные изъяты>, <данные изъяты> не являются доказательствами нахождения транспортного средства во владении (пользовании) иного лица.
Таким образом, доказательств, подтверждающих фактическую передачу транспортного средства <данные изъяты>, г.р.н. <данные изъяты>, во владение ФИО, в материалы дела не представлено. При этом обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, законом возложена на Медведева М.С. Транспортное средство снято с учета только 23 октября 2021 года по заявлению владельца Медведева М.С.
Поскольку Медведевым М.С. не представлено достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих факт выбытия транспортного средства из его владения на момент фиксации правонарушения, оснований для его освобождения от административной ответственности не имеется.
Вопреки доводам жалобы судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном акте.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судьи районного суда, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.
Административное наказание назначено Медведеву М.С. в соответствии с санкцией части 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Ссылка заявителя на необоснованное отклонение заявления об отводе судьи Подушкина О.В. является несостоятельной, поскольку отвод разрешен судьей с соблюдением требований ст.ст. 29.2-29.3 КоАП РФ, мотивы об отказе в удовлетворении заявления об отводе приведены в определении от 30 сентября 2021 года. Доказательств, свидетельствующих о личной, прямой либо косвенной заинтересованности судьи Подушкина О.В. по настоящему делу не представлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ
РЕШИЛ:
решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 октября 2021 года, постановление инспектора отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 29 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Медведева М.С. оставить без изменения, жалобу Медведева М.С. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка