Решение Вологодского областного суда от 16 июля 2018 года №7А-374/2018

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 июля 2018 года Дело N 7А-374/2018
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Лодин" Игнатьева М.В. на постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 23.05.2018, которым общество с ограниченной ответственностью "Лодин" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей,
установила:
21.03.2018 консультантом Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лодин" (далее ООО "Лодин", общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в соответствии с которым ООО "Лодин" (ранее именовавшееся ООО "Лодо") не исполнило обязанность по приостановлению строительных работ, работ по сносу здания, расположенного по адресу: <адрес>, при обнаружении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в соответствии с законодательством об охране объектов культурного наследия.
Защитники ООО "Лодин" Баринов Р.Т. и Игнатьев М.В., действующие на основании доверенности, в судебном заседании вину юридического лица в совершении административного правонарушения не признал, указали об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку принадлежавшее С.А.О. здание не относилось к объектам культурного наследия, что подтверждается письмом Департамента культуры, туризма и охраны объектов культурного наследия Вологодской области от 04.12.2014, предписание о приостановлении работ по сносу здания обществу не вручалось.
Представитель Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области Ивакин Д.Н. просил привлечь ООО "Лодин" к административной ответственности.
Судьей вынесено приведенное постановление.
В жалобе защитник ООО "Лодин" Игнатьев М.В., ссылаясь на вышеприведенные доводы, просит отменить постановление, прекратить производство по делу.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ООО "Лодин" Игнатьева М.В., представитель Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области Ивакина Д.Н., прихожу к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на котором располагалось нежилое здание общей площадью 3902 кв.м. с кадастровым номером N..., является С.А.О.
22.12.2017 между С.А.О. и ООО "Лодо" был заключен договор подряда, в соответствии с которым общество обязалось, в том числе произвести разборку (демонтаж) принадлежащего С.А.О. 4-этажного кирпичного здания по адресу: <адрес>.
11.01.2018 в Комитет по охране объектов культурного наследия Вологодской области поступило обращение координаторов градозащитного движения "Настоящая Вологда" С.О.В. и С.Е.С. о включении здания, расположенного по адресу: <адрес>, в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.
19.01.2018 Комитетом по охране объектов культурного наследия Вологодской области ООО "Лодо" направлено письмо с уведомлением о необходимости приостановить земляные, строительные, хозяйственные работы на здании по адресу: <адрес>, в связи с поступлением заявления о включении указанного здания в реестр объектов культурного наследия.
08.02.2018 в адрес ООО "Лодин" было направлено повторное уведомление о выявлении здания, обладающего признаками объекта культурного наследия.
Однако здание было снесено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "Лодин" к административной ответственности по статье 7.14.2 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение заказчиком и (или) лицом, проводящим земляные, строительные, дорожные или иные работы, обязанности по приостановлению указанных работ в случае обнаружения объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия в соответствии с законодательством об охране объектов культурного наследия, после получения письменного предписания государственного органа охраны объектов культурного наследия.
Вместе с тем, вынесенное по делу постановление законным признать нельзя в связи с нижеследующим.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Признавая ООО "Лодин" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.14.2 КоАП РФ, судья первой инстанции указал, что юридическое лицо проигнорировало сообщения Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области о необходимости приостановить работы по сносу здания.
При этом судьей оставлено без внимания письмо Департамента культуры, туризма и охраны объектов культурного наследия Вологодской области от 24.12.2014 N..., в котором собственнику объекта недвижимости С.А.О. разъяснено, что принадлежащее ему здание по адресу: <адрес>, не является объектом культурного наследия, включенным в реестр, либо выявленным объектом культурного наследия, а также не отнесено к историко-архитектурной среде.
В то же время в соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 25.02.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на дату обращения С.А.О. 02.12.2014 в Департамент культуры, туризма и охраны объектов культурного наследия Вологодской области) именно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные в области охраны объектов культурного наследия, обязаны были осуществлять работы по выявлению и учету объектов, представляющих собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и рекомендуемых для включения в реестр.
Несмотря на обращение С.А.О., действия по обследованию здания на предмет наличия признаков объекта культурного наследия произведены не были.
Не учтено судьей городского суда при принятии решения и заключение технической экспертизы (обследования) технического состояния здания, составленное ООО "Проектно-технологический центр", в соответствии с которым физический износ здания составляет 79%, техническое состояние несущих конструкций оценивается от ограниченно-работоспособного до аварийного, в текущем состоянии дальнейшая эксплуатация здания невозможна.
Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ одним из доказательств по делу является протокол об административном правонарушении.
Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ протокол должен содержать, кроме иных сведений, описание события административного правонарушения, соответствующее диспозиции правовой нормы, которой предусмотрена административная ответственность за его совершение.
Как следует из содержания статьи 7.14.2 КоАП РФ, обязательным условием для признания в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, является получение лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности, письменного предписания государственного органа охраны объектов культурного наследия.
Из содержания протокола об административном правонарушении от 21.03.2018 в отношении ООО "Лодин" не следует, что такое предписание ему вручалось. В протоколе указано, что обществу были направлены уведомления о поступлении заявления о наличии признаков объекта культурного наследия.
Таким образом, вывод о наличии в действиях ООО "Лодин" состава вменяемого ему административного правонарушения сделан на основании неполно исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела.
Проанализировав установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, прихожу к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.14.2 КоАП РФ, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 23.05.2018, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лодин" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка