Решение Вологодского областного суда от 06 июля 2017 года №7А-373/2017

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 06 июля 2017 года Дело N 7А-373/2017
 
от 06 июля 2017 года № 7а-373/2017
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Корепиной Е.Л., рассмотрев жалобу Лысакова Е. А. на постановление судьи Вологодского городского суда от 05.05.2017, которым Лысаков Е. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,
установила:
05.03.2017 в 18 часов 15 минут Лысаков Е.А. совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи товаров на сумму 147 рублей 55 копеек из магазина «...», расположенного по адресу: < адрес>.
В судебном заседании Лысаков Е.А. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что зубную пасту забыл в кармане, оплату товара не произвел, за пределы магазина не выходил, умысла на хищение зубной пасты у него не имелось, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебное заседание представитель ИП Р.М.Е. не явился.
Судом вынесено приведенное постановление.
В жалобе Лысаков Е.А. просит отменить постановление судьи, прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу.
В возражениях на жалобу ИП Р.М.Е. просит постановление судьи оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Лысакова Е.А., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
Частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться. С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу. Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ, и виновность Лысакова Е.А. подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении от 05.03.2017 №..., заявлением и объяснением С.Д.А., справкой об ущербе, объяснениями П.В.Н., рапортом сотрудников полиции, оцененными судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.
Действия Лысакова Е.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ.
Вывод судьи о совершении заявителем мелкого хищения при указанных обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не усматриваю.
При назначении наказания судья городского суда принял во внимание личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
Назначение наказания произведено по правилам, предусмотренным статьями 4.1-4.3 КоАП РФ, является минимальным.
Довод жалобы об отсутствии умысла на совершение административного правонарушения опровергается материалами дела. В магазине имеются специальные корзины и тележки для товара, однако Лысаков Е.А. не воспользовался ими, положил зубную пасту в карман, прошел мимо кассы, не заплатив за указанный товар.
Таким образом, поскольку в действиях Лысакова Е.А. присутствовал умысел на завладение товара, и произошло его фактическое изъятие, содеянное образует состав правонарушения, предусмотренный статьей 7.27 КоАП РФ, несмотря на то, что он был задержан в помещении магазина, а не за его пределами.
Вопреки доводам жалобы копия протокола об административном правонарушении от 05.03.2017 №... Лысакову Е.А. вручена, о чем свидетельствует его подпись.
Ссылка в жалобе на незаконность отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании видеозаписи не обоснована, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
Как усматривается из представленных материалов, данное ходатайство судьей были разрешено, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в определении от 02.05.2017, оснований не согласиться с ними не имеется.
Более того, согласно ответу ИП Р.М.Е. от 28.06.2017 видеоматериалы хранятся не более 30 дней со дня осуществления записи, следовательно, на день рассмотрения жалобы в Вологодском городском суде были уничтожены.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Вологодского городского суда от 05.05.2017 оставить без изменения, жалобу Лысакова Е. А. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка