Решение Вологодского областного суда от 20 февраля 2014 года №7А-37/2014

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 февраля 2014 года Дело N 7А-37/2014
 
г. Вологда
20 февраля 2014 года
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Петуховой Т.А., рассмотрев жалобу Цибина С. В. на постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 16.12.2013, которым Цибин С. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ...,
установила:
06.09.2013 в 21 час 10 минут на 133 км федеральной автомобильной дороги ... Цибин С.В., управляя транспортным средством марки ..., в нарушение пунктов 1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, при совершении обгона не выдержал безопасный боковой интервал, совершил касательное столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем марки ..., после чего не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем марки «....
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ... Боголюбовой Е.Ю. причинен средней тяжести вред здоровью.
04.10.2013 старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Череповцу в отношении Цибина С.В. составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В судебное заседание Цибин С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании потерпевшая Боголюбова Е.Ю. настаивала на назначении строгого наказании, пояснила, что она до настоящего времени испытывает боли от полученных травм, извинений или действий по компенсации вреда со стороны Цибина С.В. не последовало.
Судьей вынесено приведенное постановление.
В жалобе Цибин С.В. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Извинения потерпевшей были принесены, не имеет возможности возместить причиненный ущерб.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Невыполнение требований Правил дорожного движения, если оно повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что 06.09.2013 в 21 час 10 минут на 133 км федеральной автомобильной дороги ... Цибин С.В., управляя транспортным средством марки ..., в нарушение пунктов 1.5, 9.10 Правил дорожного движения, при совершении обгона не выдержал безопасный боковой интервал, совершил касательное столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем марки ..., под управлением Е., после чего, не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем марки ..., под управлением К.
В результате дорожно-транспортного происшествия Боголюбова Е.Ю. получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.
Суд, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о привлечении Цибина С.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении №... от 04.10.2013, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №... от 07.09.2013, схемой места совершения административного правонарушения от 06.09.2013, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, данными ими в ходе проведения административного расследования, заключением эксперта № 1570 от 03.10.2013.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При этом в ходе рассмотрения дела судья на основании имеющихся доказательств достоверно установил причинно-следственную связь между нарушением Цибиным С.В. Правил дорожного движения и наступившими в результате последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Боголюбовой Е.Ю.
При таких обстоятельствах действия Цибина С.В. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, нарушений требований законодательства при вынесении судебного постановления не допущено.
Довод жалобы о привлечении к административной ответственности за пределами срока давности привлечения к административной ответственности основан на неверном толковании норм процессуального права, поскольку в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.5 указанного Кодекса, составляет один год.
Таким образом, постановление о привлечении Цибина С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При назначении наказания судья принял во внимание личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения.
Назначение наказания произведено по правилам, предусмотренным статьями 4.1-4.3 КоАП РФ. Несмотря на тот факт, что санкция части 2 статьи 12.24 КоАП РФ является альтернативной, назначенное наказание следует признать отвечающим целям КоАП РФ с учетом фактических обстоятельств дела.
Иные доводы жалобы не влияют на правильность квалификации действий Цибина С.В., на правомерность выводов судьи о его виновности в совершении административного правонарушения и сводятся к переоценке уже оцененных судьей доказательств, правовых оснований для которой не имеется.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 16.12.2013 оставить без изменения, жалобу Цибина С. В. - без удовлетворения.
Судья Е.Г.Мальцева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка