Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 7А-370/2020
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 7А-370/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Ширяевская Е.С. при секретаре Федосеевой С.В., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Туманяна А.А. на постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 17.07.2020, которым индивидуальный предприниматель Туманян А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,
установила:
индивидуальный предприниматель Туманян А.А. в нарушение требований статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", эксплуатирующий опасный производственный объект согласно свидетельству о регистрации рег. ..., не представил в Северо-Западное Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.
02.07.2020 главным государственным инспектором Череповецкого отдела по государственному энергетическому надзору и промышленной безопасности Северо-Западного Управления Ростехнадзора в отношении ИП Туманяна А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В судебное заседание ИП Туманян А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
В судебное заседание представитель Ростехнадзора не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Ростехнадзора.
Судьей вынесено приведенное постановление.
В жалобе ИП Туманян А.А. просит отменить постановление судьи, ссылаясь на устранение выявленного нарушения, малозначительность административного нарушения, суровость назначенного наказания.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ИП Туманяна А.А., прихожу к следующим выводам.
Судья городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, установив наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о привлечении ИП Туманяна А.А. к административной ответственности.
Факт совершения ИП Туманяном А.А. административного правонарушения и его вина подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 02.07.2020 N ...-сл-247-247-1466/ПТ, копией служебной записки от 21.05.2020, иными материалами дела.
Доказательства, имеющиеся в материалах дела, с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ИП Туманяна А.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ. Должностным лицом были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ.
В соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Довод жалобы о том, что Туманян А.А., являясь индивидуальным предпринимателем, необоснованно привлечен к административной ответственности как юридическое лицо, основан на неверном толковании пункта 3 примечания к статье 9.1 КоАП РФ, согласно которому за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
ИП Туманян А.А. не принял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению законодательства в области промышленной безопасности.
Устранение нарушения после факта выявления не освобождает от ответственности, поскольку согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.
Доводы жалобы о суровости административного наказания также подлежат отклонению, поскольку ИП Туманяну А.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП ПФ.
Как правильно указано судьей первой инстанции, оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.
Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Совершение правонарушения при использовании опасного производственного объекта признаков малозначительности не содержит, существо выявленных нарушений очевидно свидетельствует о том, что они влекут возникновение непосредственной угрозы жизни или здоровью людей, в связи с чем оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.
При таких обстоятельствах постановление судьи следует признать законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 17.07.2020 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Туманяна А.А. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.С. Ширяевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
