Решение Вологодского областного суда от 28 октября 2020 года №7А-368/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N 7А-368/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Ширяевская Е.С. при секретаре Федосеевой С.В., рассмотрев жалобу Малиновского О.В. на постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 03.09.2020, которым Малиновский О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
установила:
26.08.2020 около 14 часов вблизи <адрес> в <адрес> Малиновский О.В. оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, воспрепятствовал исполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, а именно: препятствовал действиям дознавателя ОД УМВД России по г. Вологде Дмитриевой Л.А. при осуществлении ею осмотра места происшествия по сообщению о происшествии, отказался покинуть указанное место массового скопления людей по требованию дознавателя ОД УМВД России по г. Вологде Дмитриевой Л.А. и начальника ООП УМВД России по г. Вологде Клименченко А.А., тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
По данному факту 26.08.2020 инспектором ОООП УМВД России по г. Вологде в отношении Малиновского О.В составлен протокол об административном правонарушении N <адрес>, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.
Малиновский О.В. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что находился там для того, чтобы написать заявление о совершаемых в отношении арт-объекта вандальных действиях. Никаким действиям дознавателя ОД УМВД России по Вологодской области не препятствовал.
Защитник Малиновского О.В. Морозов Р.В. в судебном заседании пояснил, что сомневается в полномочиях дознавателя ОД УМВД России по Вологодской области о возможности проведения осмотра места происшествия.
Судьей вынесено приведенное постановление.
В жалобе Малиновский О.В., ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, допущенные в ходе производства по делу нарушения процессуальных требований КоАП РФ, просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
Как следует из материалов дела, сотрудник полиции Дмитриева Л.А. прибыла по адресу: <адрес> около <адрес> по указанию оперативного дежурного для осмотра места происшествия и изъятия автомобиля ВАЗ-2110, бетонных блоков. На требования сотрудника полиции покинуть место осмотра происшествия Малиновский О.В. отказался, чем препятствовал исполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, совершив действия, изложенные в протоколе об административном правонарушении.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ и виновность Малиновского О.В. подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении N <адрес> от 26.08.2020, рапортом начальника ОООП УМВД России по г. Вологде Клименчеко А.А. от 26.08.2020, рапортом дознавателя ОД УМВД России по <адрес> Дмитриевой Л.А. от 26.08.2020, рапортом сотрудников ОБППСП УМВД России по г. Вологде от 26.08.2020, протоколом осмотра места происшествия от 26.08.2020, видеозаписями с места осмотра происшествия и иными материалами дела.
Указанные доказательства оценены судьей первой инстанции по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.
Довод заявителя о недостаточных действиях при выполнении своих служебных обязанностей дознавателя, прибывшего на место осмотра происшествия, судом отклоняется, так как ничем не подтвержден.
Действия дознавателя ОД УМВД России по г. Вологде Дмитриевой Л.А., находящейся 26.08.2020 около <адрес> при осмотре места происшествия, согласно статье 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" обоснованны, законны, так как на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Заявлений, жалоб на действия данного сотрудника полиции в материалах дела нет.
Согласно статье 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
В соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).
Таким образом, действия Малиновского О.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.
Административное наказание назначено заявителю в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 19.3 КоАП РФ. При назначении административного наказания судьей первой инстанции учтены все предусмотренные статьей 4.1 КоАП РФ обстоятельства.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Малиновского О.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Ссылка в жалобе на то, что суд не удовлетворил ходатайство и не запросил в Управлении Росреестра по Вологодской области сведения о земельном участке, основанием к отмене постановления служить не может, поскольку о нарушении прав Малиновского О.В. не свидетельствует. Правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Суд должен рассмотреть ходатайство, что и было сделано в соответствии с нормами административного права. Однако удовлетворить заявленное ходатайство, либо отклонить его, решается судом на свое усмотрение.
Доводы, содержащиеся в жалобе, об отсутствии состава административного правонарушения опровергаются вышеприведенными доказательствами.
Также не нашли своего подтверждения доводы жалобы о нарушении права Малиновского О.В. на защиту.
Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ, сотрудниками полиции при составлении протокола об административном правонарушении Малиновскому О.В. были разъяснены, о чем имеется его подпись в соответствующей графе. Возможность изложить в протоколе свои объяснения по существу вменяемого правонарушения ему предоставлена. Составленный в отношении Малиновского О.В. протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.
В целом доводы жалобы неубедительны, объективно ничем не подтверждены, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, а потому основанием к отмене судебного постановления не являются, поскольку по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которые были правильно оценены судьей при вынесении постановления.
Вместе с тем постановление судьи подлежит изменению, поскольку в представленных материалах дела отсутствуют сведения о предупреждении инспектора ОООП УМВД России по г. Вологде Савинова В.В., допрошенного судьей городского суда в судебном заседании, об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, а также протокол допроса свидетеля с подписью допрошенного лица.
Однако исключение из числа доказательств вины Малиновского О.В. объяснений свидетеля Савинова В.В. не является основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку его виновность установлена на основании иных доказательств - протокола об административном правонарушении (л.д. 4); рапортов полицейских ОБ ППСП УМВД России по г. Вологде (л.д. 5-15), протокола осмотра места происшествия, показаний свидетелей Дмитриевой Л.А., Климченко А.А., Кокорина А.В., видеозаписи.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не допущено.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 03.09.2020 изменить:
исключить из мотивировочной части постановления указание на объяснения свидетеля инспектора ОООП УМВД России по г. Вологде Савинова В.В.
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Малиновского О.В. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.С. Ширяевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка