Решение Вологодского областного суда от 11 июля 2019 года №7А-365/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 июля 2019 года Дело N 7А-365/2019
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу законного представителя бюджетного профессионального образовательного учреждения Вологодской области "Череповецкое областное училище искусств и художественных ремесел им. В.В. Верещагина" директора учреждения Бобровой С.С. на постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 28.05.2019, которым бюджетное профессиональное образовательное учреждение Вологодской области "Череповецкое областное училище искусств и художественных ремесел им. В.В. Верещагина" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей,
установила:
бюджетное профессиональное образовательное учреждение Вологодской области "Череповецкое областное училище искусств и художественных ремесел им. В.В. Верещагина" (далее - БПОУ ВО "Череповецкое областное училище искусств и художественных ремесел им. В.В. Верещагина", учреждение) в нарушение требований части 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительно власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, о заключении трудового договора с гражданкой Украины К.Е. Трудовой договор заключен 31.08.2018, уведомление представлено 27.03.2019.
28.03.2019 старшим инспектором ОВМ УМВД России по г. Череповцу в отношении БПОУ ВО "Череповецкое областное училище искусств и художественных ремесел им. В.В. Верещагина" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В судебном заседании законный представитель БПОУ ВО "Череповецкое областное училище искусств и художественных ремесел им. В.В. Верещагина" директор Боброва С.С. и защитник учреждения по доверенности Беляев А.В. вину юридического лица в совершении административного правонарушения признали, просили признать административное правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ОВМ УМВД России по г. Череповцу Фурин С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Представитель УМВД России по г. Череповцу Резникова Е.А. ходатайствовала о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие представителя административного органа.
Судьей вынесено приведенное постановление.
В жалобе законный представитель БПОУ ВО "Череповецкое областное училище искусств и художественных ремесел им. В.В. Верещагина" директор Боброва С.С., ссылаясь на малозначительность административного правонарушения, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ограничившись устным замечанием.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав защитника БПОУ ВО "Череповецкое областное училище искусств и художественных ремесел им. В.В. Верещагина" Беляева А.В. и законного представителя учреждения Боброву С.С., прихожу к следующим выводам.
Согласно части 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Уведомление работодателем или заказчиком работ (услуг), привлекающим и использующим для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора, предусмотрено положениями части 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в редакции, действовавшей на дату совершения учреждением административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что 31.08.2018 между БПОУ ВО "Череповецкое областное училище искусств и художественных ремесел им. В.В. Верещагина" и гражданкой Украины К.Е. заключен трудовой договор, в соответствии с которым К.Е. принята на должность преподавателя на 0,87 ставки, однако уведомление об этом в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в установленный законом срок не направлено, что свидетельствует о нарушении требований части 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в связи с чем БПОУ ВО "Череповецкое областное училище искусств и художественных ремесел им. В.В. Верещагина" подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 28.03.2019, докладной запиской начальника ОВТМ УВМ УМВД России по Вологодской области от 15.11.2018, письменными объяснениями Б.А.В., М.С.В., копией трудового договора от 31.08.2018 N...-Ш, копией уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином, представленного в УМВД России по г. Череповцу 27.03.2019, и иными материалами дела, получившими оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении дела судьей городского суда дана правильная юридическая квалификация действиям (бездействию) привлекаемого лица.
Доводы жалобы о необходимости признания совершенного административного правонарушения малозначительным получили надлежащую оценку судьи городского суда, согласно которой при установленных обстоятельствах правовых оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется. Поскольку данный вывод основан на обстоятельствах дела при правильном применении к ним положений КоАП РФ, с ним следует согласиться.
Из содержания постановления о привлечении к административной ответственности следует, что при назначении административного наказания судья учитывал конкретные обстоятельства дела и характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства - признание вины юридического лица в судебном заседании его законным представителем и защитником, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Назначая административное наказание, судья первой инстанции указал, что фактических и законных оснований для назначения административного наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела или изменения административного наказания на предупреждение не имеется.
Вместе с тем, полагаю, что при назначении административного наказания необоснованно не учтено следующее.
В соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, то есть при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Из анализа вышеприведенных правовых норм, устанавливающих условия привлечения к административной ответственности ряда специальных субъектов, следует, что при назначении административного наказания судья (должностное лицо административного органа) должен проверить наличие оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ (в том числе и совокупность обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ).
Санкцией части 3 статьи 18.15 КоАП РФ не предусмотрено назначение административного наказания в виде предупреждения.
В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении БПОУ ВО "Череповецкое областное училище искусств и художественных ремесел им. В.В. Верещагина" к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений. Обстоятельств, подтверждающих то, что при совершении учреждением административного правонарушения причинен вред или возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также причинен имущественный ущерб, судьей не установлено и из материалов дела не усматривается.
Допущенное нарушение требовании миграционного законодательства устранено учреждением до составления протокола об административном правонарушении.
Как следует из объяснений защитника юридического лица Беляева А.В., К.Е. в настоящее время является гражданкой Российской Федерации.
БПОУ ВО "Череповецкое областное училище искусств и художественных ремесел им. В.В. Верещагина" действительно не относится к субъектам малого или среднего предпринимательства, в то же время училище является учреждением, финансируемым за счет средств областного бюджета, осуществляет деятельность в области образования, в связи с чем полагаю, что неприменение в отношении заявителя положений статьи 4.1.1 КоАП РФ только по мотиву отсутствия статуса субъекта малого или среднего предпринимательства нельзя признать отвечающим целям административного законодательства.
Полагаю, что приведенные выше обстоятельства в совокупности с учтенными судьей первой инстанции обстоятельствами могут быть признаны исключительными, что свидетельствует о возможности замены назначенного БПОУ ВО "Череповецкое областное училище искусств и художественных ремесел им. В.В. Верещагина" административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.
Поскольку административное наказание назначено без учета всех юридически значимых обстоятельств, обуславливающих вид назначаемого наказания, оно не может быть признано законным и обоснованным с позиций части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, предусматривающей, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Учитывая вышеизложенное, полагаю, что обжалуемое постановление подлежит изменению в части назначенного административного наказания.
Иные доводы жалобы выводы судьи городского суда не опровергают и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 28.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении бюджетного профессионального образовательного учреждения Вологодской области "Череповецкое областное училище искусств и художественных ремесел им. В.В. Верещагина" изменить:
заменить административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей на предупреждение.
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу законного представителя бюджетного профессионального образовательного учреждения Вологодской области "Череповецкое областное училище искусств и художественных ремесел им. В.В. Верещагина" директора учреждения Бобровой С.С. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка