Решение Калининградского областного суда от 17 октября 2019 года №7А-365/2019

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 октября 2019 года Дело N 7А-365/2019
Судья Калининградского областного суда Быстрова М.А., при секретаре Мещеряковой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу МБУ "Чистота" на решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 24 июля 2019 года, которым постановление консультанта отдела административно-технического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области Очкур К.А. N 227/2019 от 1 апреля 2019 года о привлечении юридического лица МБУ "Чистота" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного абз.2 ч.1 ст.73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба защитника - без удовлетворения.
Заслушав объяснения защитника МБУ "Чистота" Хмуренко Г.В., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановление консультанта отдела административно-технического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области Очкур К.А. N 227/2019 от 1 апреля 2019 года юридическое лицо МБУ "Чистота" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного абз.2 ч.1 ст.73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением юридическое лицо обжаловало его в суда, который вынес указанное выше решение.
В жалобе на указанное решение МБУ "Чистота" просит постановление административного органа и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что можно применить положение ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку существенные отрицательные последствия от правонарушения, либо причинение существенного вреда и угрозы интересам общества, государства отсутствуют. Кроме того, выявленные нарушения были устранены.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что в период с 12 часов 23 минут 18 января по 16 часов 25 минут 8 февраля 2019 года МБУ "Чистота" на территории общего пользования по ул. Менделеева - между домами N 20 а и N 22, начало ул. Воздушной в г. Калининграде, в нарушение установленной Правилами благоустройства территории ГО "Город Калининград" периодичности проведения работ в соответствии с муниципальным заданием на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов, допустило ненадлежащее санитарное содержание территории (наличие бытового мусора, порубочных остатков, отработанных автошин, остатков мебели и пр.).
Своими действиями МБУ "Чистота" совершило административное правонарушение, предусмотренное абз.2 ч.1 ст.73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях.
Факт совершения МБУ "Чистота" административного правонарушения, предусмотренного абз.2 ч.1 ст.73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, и его вина, подтверждаются исследованными районным судом доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает и совокупность которых является достаточной для рассмотрения дела по существу.
Проверив представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, районный судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях МБУ "Чистота" состава административного правонарушения, предусмотренного абз.2 ч.1 ст.73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, и о доказанности вины МБУ "Чистота" в его совершении.
Выводы судьи, изложенные в его решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
Оснований не согласиться с этими выводами не имеется, т.к. обоснованность привлечения МБУ "Чистота" к административной ответственности по этой статье не вызывает сомнений.
Приведенные в жалобе доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.
Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснено в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При этом такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Применение ст. 2.9 КоАП РФ для освобождения лица от ответственности за административное правонарушение является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.
Состав административного правонарушения, предусмотренного абз.2 ч.1 ст.73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.
Между тем основания, позволяющие признать совершенное юридическим лицом - МБУ "Чистота" правонарушение малозначительным по делу отсутствуют, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Следовательно, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз.2 ч.1 ст.73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, в отношении МБУ "Чистота" не имеется.
С учетом изложенного, постановление надзорного органа и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам жалобы не усматриваю
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
постановление консультанта отдела административно-технического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области Очкур К.А. N 227/2019 от 1 апреля 2019 года и решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 24 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз.2 ч.1 ст.73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях в отношении МБУ "Чистота" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья
Калининградского областного суда М.А. Быстрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка