Решение Вологодского областного суда от 20 июня 2017 года №7А-365/2017

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 июня 2017 года Дело N 7А-365/2017
 
от 20 июня 2017 года № 7а-365/2017
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Баландиной А.А., рассмотрев жалобу Трудовой О. В. на постановление судьи Вологодского городского суда от 18.04.2017, которым Трудова О. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,
установила:
персональный менеджер ООО МКК «...» Трудова О.В., действуя от имени кредитора ООО МКК «...», направила должнику Б.О.Е. по сетям подвижной радиотелефонной связи < ДАТА> три текстовых сообщения, < ДАТА> два текстовых сообщения, < ДАТА> два текстовых сообщения о необходимости возврата просроченной задолженности, < ДАТА> пять текстовых сообщений, чем нарушила требования пункта 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
По данному факту < ДАТА> начальником отдела организации работы по обращению граждан УФССП России по Вологодской области в отношении Трудовой О.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В судебном заседании Трудова О.В. вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснила, что текст сообщений состоит из большого количества символов, в связи с чем одно сообщение могло быть передано в виде двух и более сообщений.
Начальник отдела организации работы по обращению граждан УФССП России по Вологодской области К.А.А. в судебном заседании полагал вину Трудовой О.В. в совершении вменяемого ей административного правонарушения доказанной, просил привлечь ее к административной ответственности.
Б.О.Е. в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердила.
Судьей вынесено приведенное постановление.
В жалобе Трудова О.В. просит отменить постановление судьи, прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, малозначительность совершенного административного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Трудову О.В., начальника отдела организации работы по обращению граждан УФССП России по Вологодской области К.А.А., нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.
Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В силу статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» по инициативе кредитора или привлеченного им лица не допускается взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, не более двух раз в сутки, не более четырех раз в неделю и не более шестнадцати раз в месяц.
Факт совершения Трудовой О.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от < ДАТА> №..., письменными объяснениями Б.О.Е., Трудовой О.В., руководителя ООО МКК «...» К.А.В., копией договора микрозайма от < ДАТА>, распечаткой оказанных услуг связи, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, Трудова О.В. обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Трудовой О.В. в совершении инкриминируемого ей деяния последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и ее вину, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.
Порядок и срок давности привлечения Трудовой О.В. к административной ответственности не нарушены.
Довод жалобы о допустимом количестве направленных Б.О.Е. смс-сообщений о возврате просроченной задолженности опровергается материалами дела.
Ссылки в жалобе на малозначительность совершенного административного правонарушения подлежит отклонению.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Существенная угроза охраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением персонального менеджера ООО МКК «...» Трудовой О.В. к принятой на себя публично-правовой обязанности в сфере соблюдения законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
Таким образом, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.
Административное наказание назначено Трудовой О.В. в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Вологодского городского суда от 18.04.2017 оставить без изменения, жалобу Трудовой О. В. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка