Определение Калининградского областного суда от 17 декабря 2020 года №7А-364/2020

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 декабря 2020 года Дело N 7А-364/2020
Судья Калининградского областного суда Быстрова М.А., при секретаре Кичигиной О.И., рассмотрел жалобу защитника ЗАО "ЭкоМолПродукт" Черникиной Александры Артуровны на не вступившее в законную силу решение судьи Славского районного суда Калининградской области от 24 сентября 2020 года, которым оставлено без изменения постановление государственного инспектора Калининградского отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Тимофеева А.В. от 16 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ЗАО "ЭкоМолПродукт".
Заслушав объяснения защитника ЗАО "ЭкоМолПродукт" Черникину А.А., поддержавшую доводы жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора Калининградского отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Тимофеева А.В. от 16 июня 2020 года ЗАО "ЭкоМолПродукт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ЗАО "ЭкоМолПродукт" назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО "ЭкоМолПродукт" обратилось с жалобой в суд, который постановилуказанное выше решение.
В жалобе на решение суда ЗАО "ЭкоМолПродукт" ставит вопрос об отмене его и принятии по делу нового судебного акта, которым изменить постановление Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора N от ДД.ММ.ГГГГ, заменив административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу решение подлежащим оставлению без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством РФ, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами РФ требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Проверяя законность названного выше постановления по жалобе ЗАО "ЭкоМолПродукт", и не соглашаясь с ее обоснованностью, судья правильно, руководствуясь нормами КоАП РФ, Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 30.07.2019) "О безопасности дорожного движения", Постановлением Правительства РФ от 23.11.2012 N 1213 "О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы", Приказом Минтранса России от 13.02.2013 N 36 (ред. от 15.10.2019) "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащенных тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства", Приказом Минтранса России от 21.08.2013 N 273 (ред. от 15.10.2019) "Об утверждении Порядка оснащения транспортных средств тахографами", исходил из того, что Общество не выполнило требования установки на транспортных средствах и использования контрольных устройств (тахографов) регистрации режима труда и отдыха водителей транспортных средств, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.23 КоАП РФ.
Выводы судьи о доказанности вины юридического лица - ЗАО "ЭкоМолПродукт" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 11.23 КоАП РФ при установленных судьей обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в постановлении. Представителем юридического лица не оспариваются.
Неустранимых сомнений в виновности ЗАО "ЭкоМолПродукт" по делу не усматривается.
Действия ЗАО "ЭкоМолПродукт" по ч.2 ст. 11.23 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Постановление о привлечении ЗАО "ЭкоМолПродукт" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку в постановлении судьи, не согласиться с которой оснований не имеется.
Административное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено ЗАО "ЭкоМолПродукт" в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, является справедливым и соразмерным содеянному. При этом учитывая, что обстоятельств предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае не установлено, судья районного суда обоснованно не усмотрел оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и заменены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. Выявленные нарушения могли повлечь угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.
Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрение дела об административном правонарушении не допущено.
Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Славского районного суда Калининградской области от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Калининградского
областного суда М.А. Быстрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка