Решение Калининградского областного суда от 17 октября 2019 года №7А-363/2019

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 октября 2019 года Дело N 7А-363/2019
Калининградский областной суд в лице судьи - Струковой А.А.
при секретаре - Киячко А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Калининградского межрайонного отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания Егорушкина В.А. на не вступившее в законную силу решение судьи Балтийского городского суда Калининградской области от 26 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Антипова А.В.
Заслушав объяснения защитника Антипова А.В. - Трякиной К.П., полагавшей решение законным и обоснованным, исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника Калининградского межрайонного отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания Западно-Балтийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Пискунова Н.Г. от 28 мая 2019 года N Антипову А.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, выразившегося в том, что 18 мая 2019 года в 14.50 часов в запретный период по охране весенне-нерестующих видов рыб в запретном районе в 375 м от камышовых зарослей в Приморской бухте Калининградского залива с лодки ПВХ "Гранд" Антипов А.В. производил лов биологических водных ресурсов на спиннинг, оснащенный твистером, выловив рыбу ценной породы - судак - в количестве 1 штука весом 1 кг в нарушение ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", п. 27.2.2 "а", 27.5 Правил рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 06.11.2014 N 427,.
В жалобе на указанное постановление Антипов А.В. просил его отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на недоказанность вылова им рыбы в запретном районе. В случае, если суд придет к выводу о доказанности состава вышеописанного административного правонарушения, считал возможным признать правонарушение малозначительным и применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.
Решением судьи Балтийского городского суда Калининградской области от 26 августа 2019 года постановление начальника Калининградского межрайонного отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания от 28 мая 2019 года N отменено, производство по делу прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ, Антипову А.в. объявлено устное замечание.
В жалобе на судебное решение должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, ставит вопрос об отмене решения, указывая на отсутствие достаточных оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
Частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.
Статьей 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" предусмотрено, что правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов (ч. 1); правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна (ч. 2); в правилах рыболовства устанавливаются, в частности, ограничения рыболовства и иной деятельности, связанной с использованием водных биоресурсов (ч. 3); правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (ч. 4).
Приказом Минсельхоза России от 06.11.2014 N 427 утверждены Правила рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна".
Пунктом 27.2 Правил определены сроки (периоды), запретные для добычи (вылова) водных биоресурсов, при этом пунктом 27.2.2 установлен запрет для вылова водных биоресурсов в прочих водных объектах рыбохозяйственного значения Калининградской области с 20 апреля по 20 июня (период двухмесячника по охране весенне-нерестующих видов рыб) в прибрежной зоне Калининградского залива на расстоянии 0,5 км от камышовых зарослей, а при их отсутствии - на расстоянии 1 км от береговой черты.
Из материалов дела следует, что в нарушение приведенных правил рыболовства Антипов А.В. осуществлял вылов рыбы в запретное время в запретном районе ближе 500 м от камышовых зарослей в прибрежной зоне Калининградского залива, что подтверждено показаниями допрошенных судьей в качестве свидетелей государственного инспектора И.., понятого З., а также протоколом изъятия, протоколом об административном правонарушении.
Таким образом, деяние Антипова А.В. правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.
На основании ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Принимая во внимание, что предметом административного правонарушения является один судак весом 1,0 кг, судья пришел к правильному выводу о малозначительности совершенного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ).
Ссылки в жалобе должностного лица на наличие существенной угрозы водным биологическим ресурсам, являющимся основой жизни и жизнедеятельности человека, объективно не подтверждены.
Кроме того, жалоба должностного лица по существу направлена на ухудшение положения Антипова А.В., что при отсутствии процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, недопустимо (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).
С учетом изложенного оснований к отмене судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение судьи Балтийского городского суда Калининградской области от 26 августа 2019 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Калининградского
областного суда А.А. Струкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка