Решение Вологодского областного суда от 11 февраля 2020 года №7А-36/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N 7А-36/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу председателя Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области Кукушкиной Е.Н. на постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 17.12.2019, которым Карсанова Э.М. освобождена от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с признанием административного правонарушения малозначительным, Карсановой Э.М. объявлено устное замечание, производство по делу прекращено,
установила:
"Дом жилой, XIX в.", расположенный по адресу: <адрес>, является объектом культурного наследия федерального значения.
Собственником указанного объекта согласно выписке из ЕГРПР с 14.10.2015 является Карсанова Э.М.
Специалистом Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области в ходе осмотра территории установлено, что Карсановой Э.М. нарушены требования законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия, а именно на фасаде здания со стороны улицы Мира города Вологды на уровне первого и второго этажей установлены строительные леса, на которых имеется строительный инвентарь. На данном фасаде здания определяются признаки частично проведенного ремонта, а именно его покраски.
По данному факту 11.11.2019 главным специалистом Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области в отношении Карсановой Э.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В судебное заседание Карсанова Э.М. не явилась, ее защитники Карсанов Э.М. и Рогачев И.Н. факт правонарушения не оспаривали, суду пояснили, что ремонтные работы на здании были проведении в рамках подготовки к празднованию Дня города, по требованию Администрации города, при этом паспорт фасада объекта капитального строительства был согласован с Департаментом градостроительства Администрации города Вологды. Работы требовалось провести в сжатые сроки.
Должностное лицо Комитета по охране объектов культурного наследия Тонковская А.Н., составившая в отношении Карсановой Э.М. протокол об административном правонарушении, просила привлечь Карсанову Э.М. к административной ответственности. Суду пояснила, что задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия Комитетом Карсановой Э.М. не выдавалось, с заявлением о выдаче разрешения на проведение ремонтных работ Карсанова Э.М. не обращалась.
Судьей вынесено приведенное постановление.
В жалобе председатель Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области Кукушкина Е.Н., ссылаясь на отсутствие оснований для признания совершенного Карсановой Э.М. административного правонарушения малозначительным, просит отменить постановление судьи, дело возвратить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области Кузьмину Е.В., защитников Карсановой Э.М. Карсанова Э.М., Рогачева И.Н., прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.
При рассмотрении дела судьей первой инстанции установлено, что Карсановой Э.М. были нарушены требования законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия, выразившиеся в проведении работ, изменяющих облик и объемно-планировочные решения указанного объекта культурного наследия, без задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных Комитетом, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной Комитетом, а также без осуществления технического авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.
Допущенное Карсановой Э.М. нарушение требований законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия подтверждается материалами дела.
Судьей городского суда производство по делу прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения, что оспаривается председателем Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области Кукушкиной Е.Н.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Данное разъяснение содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2008.
По жалобе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, постановление может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Указанных нарушений в жалобе не приведено и при ее рассмотрении не установлено, следовательно, основания для направления дела на новое рассмотрение, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, отсутствуют.
Различная точка зрения судьи и должностного лица на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права, сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра решения с ухудшением положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Вывод судьи первой инстанции о малозначительности совершенного Карсановой Э.М. административного правонарушения в постановлении мотивирован, соответствует требованиям законодательства и обстоятельствам дела.
Таким образом, правовые основания для удовлетворения жалобы должностного лица отсутствуют.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 17.12.2019 оставить без изменения, жалобу председателя Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области Кукушкиной Е.Н. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка