Решение Калининградского областного суда от 14 сентября 2017 года №7А-360/2017

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 14 сентября 2017 года Дело N 7А-360/2017
14 сентября 2017 года г. Калининград
Судья Калининградского областного суда
Корнюшенков Г.В.,
при секретаре Воробьевой Е.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области (далее - ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калининградской области) Панкина С.С. на не вступившее в законную силу решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 5 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, которым отменено постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калининградской области № от 7 апреля 2017 года о наложении на ООО «Винд Транс» административного наказания по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300000 рублей. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Винд Транс» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, суд
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением № начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калининградской области Панкина С.С. от 7 апреля 2017 года юридическое лицо - ООО «Винд Транс» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Винд Транс» обратилось с жалобой в суд.
По результатам рассмотрения жалобы судьёй Гурьевского районного суда Калининградской области вынесено указанное выше решение.
В жалобе начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калининградской области Панкина С.С., поданной в Калининградский областной суд, ставится вопрос об отмене судебного решения и оставлении жалобы ООО «Винд Транс» без удовлетворения. Податель жалобы полагает, что ООО «Винд Транс» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения законно и обоснованно, на основании фактических, объективных данных. Объективных доказательств отсутствия вины ООО «Винд Транс» в совершении административного правонарушения, а также нарушения действующего законодательства должностным лицом, вынесшим постановление в материалах дела не имеется.
Относительно жалобы ООО «Винд Транс», в лице защитника общества по доверенности - В., представлен письменный отзыв, в котором содержится просьба жалобу на решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 5 июля 2017 года оставить без удовлетворения.
Лица, участвующие в производстве по делу, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание Калининградского областного суда не явились, об отложении судебного заседания не просили, об уважительной причине неявки суд не известили. В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений.
Согласно пункта 18 статьи 3 указанного Федерального закона крупногабаритным транспортным средством является транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.
Предельно допустимые габариты транспортного средства определены Приложением № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 и составляют: длина автопоезда - 20 метров, ширина транспортного средства - 2.55 метра, высота - 4 метра.
Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При этом согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Указанное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для принятия постановления № начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 7 апреля 2017 года в отношении ООО «Винд Транс» послужило то, что 27 марта 2017 года в 15 часов 36 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством (системой измерений параметров автомобильных дорог транспортных средств в движении «ИБС ВИМ») зафиксировано осуществление движения без специального разрешения принадлежащего обществу транспортного средства «МАН TGX 18.440», государственный регистрационный знак №, с высотой 4.132 м., при разрешенной высоте 4.000 метра, т.е с превышением допустимой высоты на 13, 2 см.
Вынося обжалуемое решение, судья районного суда сослался на представленное лицом, привлекаемым к административной ответственности, экспертное заключение № от 10 апреля 2017 года, из выводов которого следует, что средняя высота использованного при перевозке полуприцепа «KRONE SDP 27», государственный регистрационный знак № составляет 396 см.
Судьёй районного суда также принято во внимание, что как следует из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, на транспортном средстве (автопоезде) «MAH TGX 18.440», государственный регистрационный знак №, полуприцепе «KRONE SDP 27», государственный регистрационный знак №, какие-либо детали конструкции, выступающие по высоте за пределы автопоезда и визуально увеличивающие его габариты по высоте, отсутствуют. Данных о том, что транспортное средство в момент его прохождения в границах зоны работы системы «ИБС ВИМ» перевозило груз, явно и очевидно выступающий за габаритные параметры транспортного средства, фотоматериалы также не содержат.
При указанных обстоятельствах судьёй районного суда в обжалуемом решении сделан вывод об отсутствии в действиях ООО «Винд Транс» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, поскольку зафиксированное специальным техническим средством движение принадлежащего ООО «Винд Транс» транспортного средства с высотой 4.132 м. не зависело и не могло зависеть от воли собственника транспортного средства или его водителя, а могло быть вызвано иными обстоятельствами, исключающими наличие прямого или косвенного умысла вышеуказанных лиц на осуществление движения транспортного средства с нарушением Правил перевозки грузов автомобильным транспортом.
В силу положений части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела доказательства, в том числе вышеуказанное экспертное заключение, оценены судьёй районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Представленных административным органом доказательств для установления вины ООО «Винд Транс» в совершении вменяемого ему административного правонарушения недостаточно. В то же время ООО «Винд Транс» представило доказательство, подтверждающие, что вменяемое ему в вину правонарушение общество не совершало.
В соответствии с положениями части 1 статьи 30.7, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено по жалобе должностного лица административного органа в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Оспаривая обоснованность отмены судьёй районного суда постановления начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калининградской области и прекращения производства по делу, податель жалобы каких-либо существенных нарушений процессуальных норм не приводит, его доводы направлены на переоценку выводов судьи, в связи с чем предусмотренных КоАП РФ оснований к отмене решения судьи районного суда не имеется.
Кроме того, согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.21.1 КоАП РФ составляет два месяца. После истечения этого срока в соответствии со статьёй 24.5 и пунктом 3 статьи 30.7 КоАП РФ вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, если это ухудшает положение лица, в отношении которого ведётся производство.
Поскольку в настоящее время срок давности для привлечения ООО «Винд Транс» к административной ответственности за события, выявленные 27 марта 2017 года, истёк, удовлетворение жалобы на решение судьи районного суда, направленной на ухудшение положения ООО «Винд Транс» невозможно.
Выводы судьи районного суда о недостаточности доказательств вины ООО «Винд Транс» в совершении административного правонарушения, по доводам, содержащимся в жалобе, не могут быть пересмотрены за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.
Постановление должностного лица административного органа о его привлечении к административной ответственности отменено судьёй и в настоящее время по изложенным выше причинам отсутствует, повторное привлечение ООО «Винд Транс» к ответственности недопустимо.
С учётом вышеизложенного решение судьи районного суда подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 5 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области Панкина С.С. - без удовлетворения.
Судья Калининградского
областного суда Г.В. Корнюшенков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка