Определение Калининградского областного суда от 17 декабря 2020 года №7А-359/2020

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 декабря 2020 года Дело N 7А-359/2020
от 17 декабря 2020 года N 7А-359/2020
Судья Кузовлева И.С.
Судья Калининградского областного суда Иванова О.В. при секретаре Шавровой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Заплатиной Ирины Владимировны на решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Заплатиной Ирины Владимировны,
установил:
постановлением инспектора (по ИАЗ) отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области Бурлич Е.В. N 18810139200326562467 от 26 марта 2020 года Заплатина И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе на вышеуказанное постановление Заплатина И.В. ставила вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного, производство по делу об административном правонарушении просила прекратить.
Решением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 октября 2020 года постановление инспектора (по ИАЗ) отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области Бурлич Е.В. N 18810139200326562467 от 26 марта 2020 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи, Заплатина И.В. подала жалобу, в которой продолжает настаивать на ранее приведенных доводах об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в момент фиксации административного правонарушения автомобилем не управляла, передала его в пользование иного лица.
В судебном заседании Заплатина И.В. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, допросив свидетеля ФИО1, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В силу пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Привлечение к ответственности собственников в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником.
Вместе с тем в качестве защиты от неосновательного наказания закон предусматривает освобождение собственника от административной ответственности за технически зафиксированное нарушение, если в результате обжалования акта о привлечении к ответственности будет доказано использование транспортного средства другим лицом (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, 23 марта 2020 года в 22:00:40 часа по адресу: г. Калининград, Московский проспект, 262, с установленным ограничением скорости движения транспорта не более 50 км/ч, водитель транспортного средства "ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ 1,4 TSI", государственный регистрационный N, владельцем которого является Заплатина И.В., в нарушение требований Правил дорожного движения, двигался со скоростью - 73 км/ч, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "СКАТ", идентификатор (N): 1704018, место установки: С.Ш. 54.7070, В.Д. 020.5833, со сроком поверки до 11 ноября 2021 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
Вопреки доводам жалобы, проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица ГИБДД о привлечении Заплатиной И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда не нашел оснований для его отмены.
Доводы жалобы Заплатиной И.В. о непричастности к совершению вмененного административного правонарушения, поскольку в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством управляло иное лицо, проверены и не нашли своего подтверждения.
Так, согласно правовому смыслу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом примечания к данной статье, лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязан представить доказательства своей невиновности.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица обоснованно исходил из того, что при отсутствии иных бесспорных доказательств фактической передачи указанного транспортного средства страховой полис и объяснения свидетеля ФИО1 не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что иное лицо управляло названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.
Так, показания свидетеля ФИО1 данные ею в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы, об обстоятельствах управления ею 23 марта 2020 года автомобилем, принадлежащим на праве собственности Заплатиной И.В., с которой она состоит в дружеских отношениях, также носят вероятностный характер, каких-либо документов, связанных с эксплуатацией ею в указанный день автомобилем, у свидетеля не имеется, подробно о событиях указанного дня свидетель не смогла пояснить со ссылкой на то, что прошло значительное время. При этом показания свидетеля в большей степени основаны на утверждениях от обратного со ссылкой на то, что с учетом времени суток транспортное средство не могло находиться в пользовании Заплатиной И.В. в момент фиксации административного правонарушения.
Давая оценку показания свидетеля ФИО1, нахожу, что с достаточной полнотой и объективностью они не подтверждают факт управления ею автомобилем "ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ 1,4 TSI", государственный регистрационный N, 23 марта 2020 года в момент фиксации административного правонарушения.
Таким образом, рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Заплатиной И.В. на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные доказательства, судья пришел к обоснованному выводу о том, что эти доказательства не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства "ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ 1,4 TSI", государственный регистрационный N, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решении.
Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствуют о необоснованности привлечения Заплатиной И.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 данного Кодекса.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что дело об административном правонарушении рассмотрено полно, всесторонне, объективно, вина Заплатиной И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение, наказание назначено в пределах санкции данной нормы административного законодательства, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 октября 2020 года оставить без изменения, жалобу Заплатиной Ирины Владимировны - без удовлетворения.
Судья О.В. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка