Решение Калининградского областного суда от 26 ноября 2020 года №7А-357/2020

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 ноября 2020 года Дело N 7А-357/2020
Судья Калининградского областного суда Ткач Е.И.
при секретаре Сурниной А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Куликова Олега Александровича на решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 октября 2020 года по делу N 12-555/2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Колесникова Алексея Владимировича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Куликова О.А. N <данные изъяты> от 19 июня 2020 года Колесников А.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с постановлением, Колесников А.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал на отсутствие своей вины во вменяемом административном правонарушении.
Решением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 октября 2020 года постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Куликова О.А. N 18810039180130414685 от 19 июня 2020 года отменено, производство по делу прекращено в связи отсутствием в действиях Колесникова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Куликов О.А. с решением судьи не согласился, обратился в Калининградский областной суд с жалобой, в которой настаивает на том, что в действиях Колесникова А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит решение судьи отменить.
В судебном заседании должностное лицо - старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Куликов О.А. доводы жалобы поддержал.
Иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о дате месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении слушания дела не обращались.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Согласно пунктами 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 8.3 установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, 19 июня 2020 года на ул. Литовский вал, 40 в Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства - автомобиля марки "Хонда Аккорд", государственный регистрационный N, под управлением Колесникова А.В. и мотоцикла марки "Сузуки", государственный регистрационный N, под управлением ФИО1
Колесников А.В., управляя транспортным средством - автомобилем марки "Хонда Аккорд" государственный регистрационный N, выезжал с прилегающей территории на ул. Литовский вал в сторону площади Маршала Василевского в Калининграде.
В свою очередь водитель мотоцикла марки "Сузуки", государственный регистрационный N, ФИО1, двигаясь по ул. Литовский вал от площади Маршала Василевского в сторону Королевских ворот, в нарушение разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством под управлением Колесникова А.В.
Оба участника дорожно-транспортного происшествия согласились со схемой места совершения административного правонарушения от 19 июня 2020 года, о чем свидетельствуют их подписи.
Поскольку Колесников А.В. допустил нарушения пунктов 1.3 и 8.3 Правил дорожного движения, то приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Колесникова А.В. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья Ленинградского районного суда г. Калининграда, руководствуясь разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пришел к выводу об отсутствии в действиях Колесникова А.В. состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку водитель ФИО1 в свою очередь двигался в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается, в связи с чем у Колесникова А.В. отсутствовала обязанность уступить ФИО1 дорогу.
Старший инспектор старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Куликов О.А. ссылается на то обстоятельство, что вина Колесникова А.В. в совершении административного правонарушения доказана материалами дела.
Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Колесникова А.В., настоящего дела об административном правонарушении, имели место 19 июня 2020 года, а потому установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек 19 августа 2020 года.
Рассмотрение жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении регламентированы статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом положения статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении вынести решение об изменении этого постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, либо отменить это постановление с возвращением дела на новое рассмотрение в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если отсутствует жалоба потерпевшего на мягкость примененного административного наказания.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Учитывая, что постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Куликова О.А. N <данные изъяты> от 19 июня 2020 года отменено и производство по делу об административном правонарушении в отношении Колесникова А.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а срок давности привлечения последнего к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности вменяемого состава административного правонарушения утрачена.
Что касается прочих доводов жалобы, то не направление в адрес должностного лица, составившего протокол и вынесшего постановление по делу об административном правонарушении уведомления о времени и месте судебного разбирательства, не свидетельствует о допущенных судьей нарушениях норм процессуального права, поскольку должностное лицо в силу статей 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является участником производства по делу об административном правонарушении. В этой связи у суда не имелось обязанности извещать должностное лицо о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Исходя из этого и принимая во внимание, что судьей районного суда при рассмотрении жалобы Колесникова А.В. нарушений норм процессуального права не допущено, решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 октября 2020 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.И. Ткач


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка