Решение Калининградского областного суда от 14 сентября 2017 года №7А-357/2017

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 14 сентября 2017 года Дело N 7А-357/2017
14 сентября 2017 г. г. Калининград
Судья Калининградского областного суда
Зеленский А.М.
при секретаре Киячко А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Делина А.С. - Вишневской А.И. на решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 июля 2017 года, которым постановление инспектора БДД ПТН ОН УПИ БДД УМВД России по Калининградской области А. от 28 марта 2017 года № о назначении Делину А.С. административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба Делина А.С. - без удовлетворения.
Заслушав пояснения защитника Быкова А.И. - Вишневской А.И., поддержавшей жалобу, пояснения должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении - Будвитиса А.Т., возражавшего против доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора БДД ПТН ОН УПИ БДД УМВД России по Калининградской области от 28 марта 2017 года № Делин А.С. признан виновным в управлении транспортным средством, в конструкцию которого были внесены изменения без разрешения ГИБДД с нарушением ГОСТа 25869-90 (на автомобиле установлен ЛАЙТ-БОКС), то есть в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе Делин А.С. просит отменить данное постановление, ссылаясь на то, что изменений конструкции автомобиля произведено не было, поскольку на автомобиль на штатные крепления для верхнего багажника установлен фонарь оранжевого цвета, позволяющий отличить автомобиль такси. Указанный фонарь полностью соответствует требованиям Закона и Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом.
Рассмотрев дело, судья вынесла изложенное выше решение.
В жалобе на данное решение защитник Делина А.С. - Вишневская А.И. просит его отменить, ссылаясь на те же обстоятельства, которые были изложены в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей решения, суд находит его подлежащим оставлению без изменения.
Частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством, управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.
В силу пункта 3.1 указанных Основных положений, эксплуатация автомобилей запрещается в случае, когда количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.
Как следует из материалов дела, на спорный автомобиль был установлен опознавательный фонарь таксомотора.
Требования к отличительным знакам и информационному обеспечению подвижного состава пассажирского наземного транспорта, установлены ГОСТ 25869-90 (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 12.03.1990 N 395).
Согласно пункту 1.2 ГОСТ 25869-90, отличительным знаком таксомоторов является символика таксомоторных перевозок - композиция из черных и белых квадратов, расположенных в шахматном порядке, наносимая на опознавательный фонарь оранжевого цвета, устанавливаемый на крыше автомобиля. Изображение и основные размеры знака, наносимого на опознавательный фонарь таксомоторов, приведены в Приложении 1, расположение отличительного знака - в Приложении 2.
В указанных приложениях утверждены, как изображение, так и размер опознавательного знака такси (46 мм х 207 мм), приведены схема расположения указанного знака на опознавательном фонаре (фонарь сопоставим по размеру со знаком) и место расположения фонаря на крыше автомобиля (по центру).
Из изложенного следует, что ГОСТ 25869-90 установлено требование к виду, форме, размеру и месту расположения фонаря оранжевого цвета, являющегося опознавательным знаком таксомотора, и эксплуатация транспортных средств с иными видами и размерами фонарей не допускается.
Установленный на автомобиле, которым управлял Делин, фонарь не соответствует ГОСТ 25869-90, ни по размерам, ни по форме, ни по содержанию нанесенных изображений (не содержит знака такси, а содержит текстовые и цифровые надписи).
Суд правильно отверг доводомы защитника о том, что требования указанного ГОСТа противоречат положениям Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку данным законом установлено лишь требование о наличии на автомобилях такси опознавательного фонаря оранжевого цвета, а ГОСТ устанавливает каким именно данный фонарь должен быть. Какого-либо противоречия между данными актами суд не усматривает.
Излагаемая защитником позиция, согласно которой, при установке опознавательного фонаря должно быть соблюдено лишь два условия: оранжевый цвет фонаря и расположение его на крыше автомобиля, не соответствует закону, поскольку при таком понимании положений указанного закона, допустимо было бы установить на крыше автомобиля световой прибор сколь угодно большого размера и сколь угодно большой яркости, что очевидно повлечет угрозу безопасности дорожного движения. Именно с целью избежания возникновения данных фактов, ГОСТ и регулирует размер знака и фонаря, которые с учетом их размеров и нанесения черной краски на значительную часть поверхности фонаря, не повлечет ослепления водителей или создание препятствий для обзора.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Объективная сторона вмененного правонарушения в постановлении описана полно, и то, обстоятельство, что инспектор при конкретизации, в чем именно состояло нарушение, указал на установку Лайт Бокса, не свидетельствует о том, что объективная сторона не описана. Инспектором в постановлении указано, что нарушение требований ПДД выразилось в установке фонаря такси, не соответствующего ГОСТ 25869-90.
Довод защитника Делина о том, что он не является субъектом административного правонарушения, поскольку осуществляет владение автомобилем на основании трудового договора является несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Решение судьи соответствует закону и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 июля 2017 г. оставить без изменения, жалобу защитника Делина А.С. - Вишневской А.И. - без удовлетворения.
Судья
Калининградского областного суда Зеленский А.М.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка