Решение Калининградского областного суда от 22 декабря 2021 года №7А-356/2021

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 декабря 2021 года Дело N 7А-356/2021
22 декабря 2021 года 7А-356/2021
город Калининград
Калининградский областной суд в лице судьи Шкуратовой А.В.,
при секретаре Юдиной Т.К.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу инспектора СВ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Белякова Дмитрия Викторовича на не вступившее в законную силу решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении Жучкова Сергея Викторовича.
Заслушав объяснения Жучкова С.В. и его защитника Пальцева А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Белякова Д.В. от 20 мая 2021 Жучков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 октября 2021 года по жалобе Жучкова С.В. указанное постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе на решение суда инспектор СВ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Беляков Д.В. ставит вопрос о его отмене; приводит доводы о том, что судья в нарушение процессуальных требований КоАП РФ дал оценку действиям потерпевшего Данчука И.В., сделав вывод о наличии в его действиях нарушений ПДД РФ; считает, что нарушение потерпевшим Данчуком И.В. требований ПДД РФ не влияет на вину Жучкова С.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения; указывает, что вопросы о вине каждого из водителей в ДТП, причинно-следственной связи между действиями водителей и наступившими вредными последствиями не являются предметом рассмотрения в рамках дела об административном правонарушении; считает доказанными факт и вину Жучкова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Согласно пунктами 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 8.3 Правил дорожного движения установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Из пункта 9.2 Правил дорожного движения следует, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Белякова Д.В. от 20 мая 2021 года Жучкову С.В. вменено, что он 20 мая 2021 в 16 часов 50 минут на <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения не уступил дорогу мотоциклу <данные изъяты>, под управлением водителя Данчука И.В., двигавшемуся по проезжей части <адрес> по полосе движения, предназначенной для встречного направления, отделенной дорожной разметкой 1.3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.
Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Жучкова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что водитель Данчук И.В., двигавшийся по встречной полосе дороги, не имел преимущества в движении перед выезжавшим с прилегающей территории водителем Жучковым С.В., у которого в данной дорожной обстановке отсутствовала обязанность уступить дорогу мотоциклу.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправных действий (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как усматривается из материалов дела, постановлением и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского судебного района г.Калининграда по делу об административном правонарушении по делу NN водитель мотоцикла Данчук И.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, за то, что 20 мая 2021 в 16 часов 50 минут на <адрес> он, управляя мотоциклом<данные изъяты> в нарушение пункта 9.2 Правил дорожного движения выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожной разметки.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Обжалуемое решение судьи о прекращении производства по делу постановлено при верном применении Правил дорожного движения и норм КоАП РФ с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.
Дело рассмотрено судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ по делу не допущено.
Решение является мотивированным и соответствует требованию части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы вопрос о виновности иного лица в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также причинно-следственная связь между действиями каждого из водителей и наступившими вредными последствиями, в рамках настоящего дела об административном правонарушении судом не рассматривался.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 октября 2021 года оставить без изменения, жалобу инспектора СВ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Белякова Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.
Судья А.В. Шкуратова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка