Решение Вологодского областного суда от 31 января 2019 года №7А-35/2019

Дата принятия: 31 января 2019г.
Номер документа: 7А-35/2019
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения


ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 января 2019 года Дело N 7А-35/2019
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Кудряшовой Е.В., рассмотрев жалобу участкового уполномоченного полиции отделения УУП и ПДН МО МВД России "Белозерский" Мосина П.И. на постановление судьи Белозерского районного суда Вологодской области от 11.12.2018, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мазилова А.М. прекращено в связи с отсутствием в его действия состава данного правонарушения,
установила:
19.10.2018 участковым уполномоченным полиции отделения УУП и ПДН МО МВД России "Белозерский" в отношении Мазилова А.М. составлен протокол N... об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В судебное заседание Мазилов А.М. не явился.
В судебном заседании потерпевшая Полякова К.Ф. пояснила, что 18.10.2018 Мазилов А. похитил из ее кошелька деньги в сумме 1600 рублей.
Судом вынесено приведенное постановление.
В жалобе участковый уполномоченный полиции отделения УУП и ПДН МО МВД России "Белозерский" Мосин П.И. просит постановление судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что потерпевшей даны противоречивые показания, решение принято без учета все обстоятельств дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.
Как следует из протокола об административном правонарушении, 18.10.2018 в 13 часов 00 минут Мазиловым А.М. совершено тайно, путем кражи хищение денежных средств в сумме 1600 рублей у Поляковой К.Ф. по адресу: <адрес>.
При рассмотрении дела об административном правонарушении, судья районного суда, установив, что в действиях Мазилова А.М. усматривается состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
С таким выводом судьи согласиться нельзя.
В рамках проведения административного расследования по заявлению Поляковой К.Ф. по факту кражи денежных средств в сумме 1600 рублей были взяты объяснения с Поляковой К.Ф. и Мазилова А.М.
В объяснениях, данных 18.10.2018 следователю СО МО МВД России "Белозерский" Полякова К.Ф. указала, что "... вернувшись из кухни, взяла кошелек, лежавший на столе в комнате, и обнаружила, что в кошельке отсутствуют деньги. Спросив у мужчины, не брал ли он деньги, мужчина ответил, что не брал, и ушел...".
Из объяснений Мазилова А.М. от 19.10.2018 следует, что "...я сел за стол, на столе лежал кошелек, пока женщина отвернулась, чтобы налить мне чай, я открыл кошелек и взял оттуда все деньги, убрал в карман. Я выпил чай и ушел от женщины...".
При рассмотрении дела в суде Полякова К.Ф. изменила показания, указав, что, видела, как Мазилов А.М. убирал в карман деньги, на требование вернуть их Мазилов А.М. оттолкнул ее и убежал, деньги в сумме 1600 рублей унес с собой.
В связи с неявкой Мазилова А.М. в судебное заседание, его позиция по данному факту судом не исследована.
С учетом изложенного следует признать, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда фактические обстоятельства дела должным образом не проверены, не исследованы все доказательства, мотивированная оценка показаниям потерпевшей Поляковой К.Ф. судьей не дана, не устранены противоречий в ее показаниях, чем нарушен принцип полноты и всесторонности рассмотрения дела, закрепленный в статье 24.1 КоАП РФ, что свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях.
Таким образом, постановление нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно было вынесено с нарушением требований закона о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, что является основанием для отмены постановления.
Между тем, с учетом истечения установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности возможность возвращения дела на новое рассмотрение утрачена, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Белозерского районного суда Вологодской области от 11.12.2018 отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мазилова А.М. прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Вологодский областной суд

Постановление Вологодского областного суда от 22 марта 2022 года №22-496/2022

Определение Вологодского областного суда от 22 марта 2022 года №33-1378/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 22 марта 202...

Постановление Вологодского областного суда от 22 марта 2022 года №22-496/2022

Определение Вологодского областного суда от 22 марта 2022 года №33-1378/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 22 марта 202...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать