Решение Вологодского областного суда от 10 февраля 2014 года №7А-35/2014

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 февраля 2014 года Дело N 7А-35/2014
 
г. Вологда
10 февраля 2014 года
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Петуховой Т.А., рассмотрев жалобу Королевой О. О. на постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 10.01.2014, которым Королева О. О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ...,
установил:
12.10.2013 в 16 часов 05 минут у дома ... водитель Королева О.О., управляя транспортным средством марки «..., в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.
22.10.2013 инспектором группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области в отношении Королевой О.О. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В судебное заседание Королева О.О. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Потерпевший Хахаев С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель УМВД России по Вологодской области по доверенности Рогалева А.Н. в судебном заседании пояснила, что состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, подтвержден всеми собранными в ходе административного расследования доказательствами.
Судьей вынесено приведенное постановление.
В жалобе Королева О.О. просит постановление судьи отменить, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения и процессуальные нарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Королеву О.О., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
В силу части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Из материалов дела следует, что 12.10.2013 в 16 часов 05 минут у дома ... водитель Королева О.О., управляя транспортным средством марки ..., в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.
Суд, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о привлечении Королевой О.О. к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, поскольку ее вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении №... от 22.10.2013 (л.д. 7), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13.10.2013 (л.д. 8), рапортом инспектора ДПС от 12.10.2013 (л.д. 11), объяснениями Хахаева С.Ю. от 12.10.2013 (л.д. 12), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 14), протоколом осмотра транспортного средства от 18.10.2013 (л.д. 19), фотоматериалами (л.д. 20, 21).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.10.2013 в 16 часов 05 минут у дома ... с участием автомобиля ... под управлением Королевой О.О., подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.10.2013 №... (л.д.10).
Характер повреждений на автомобиле Королевой О.О., их месторасположение - потертости, деформация переднего бампера, свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств был очевиден для нее.
Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Королевой О.О. в совершении указанного административного правонарушения, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие правонарушения и подтверждают вину Королевой О.О., а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.
Довод заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не обоснован.
В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела его рассмотрение неоднократно откладывалось в связи неявкой Королевой О.О., а так же удовлетворением ее ходатайства об отложении рассмотрения дела.
О рассмотрении судьей городского суда дела об административном правонарушении 10.01.2014 Королева О.О. извещена посредством SMS-сообщения, доставленного ей 31.12.2013 в 09 часов 55 минут (л.д. 38), а так же судебной повесткой, вернувшейся с отметкой об истечении срока хранения (л.д.47).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005№ 343.
При таких обстоятельствах судья не нарушил требований административного законодательства, рассмотрев дело в отсутствие Королевой О.О.
Порядок и срок давности привлечения Королевой О.О. к административной ответственности не нарушены.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.
При таких обстоятельствах постановление судьи следует признать законным и обоснованным. Жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 10.01.2014 оставить без изменения, жалобу Королевой О. О. - без удовлетворения.
СудьяВологодского областного суда Е. Г. Мальцева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка