Решение Калининградского областного суда от 07 декабря 2021 года №7А-351/2021

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 07 декабря 2021 года Дело N 7А-351/2021
Судья Калининградского областного суда Ганцевич С.В.,
при секретаре Каленик А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Скобина В.О. на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД России по Калининградской области от 27 июня 2020 года, решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 4 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6. КоАП РФ, вынесенные в отношении Скобина ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области (далее - инспектор ДПС) Федченко К.О. N N от 27.06.2021, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 04.10.2021, Скобин В.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения (далее - АП), предусмотренного ст. 12.6. КоАП РФ - управление мопедом без мотошлема, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
В своей жалобе Скобин В.О. просит указанные постановление и решение судьи отменить, прекратить производство по делу за отсутствием состава АП, настаивает на доводах, изложенных им при рассмотрении дела судьей Центрального районного суда г. Калининграда. Указывает на то, что судьей ему было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к письменным материалам дела документов, доказывающих его невиновность в инкриминируемом АП. Между тем из таких документов следовало, что электросамокат, которым он управлял 27.06.2021, не может быть признан мопедом, поскольку установленным на него шеринговым оборудование "Arnavi SKT" номинальная мощность электродвигателя электросамоката понижена со значения 350 Ватт до 250 Ватт. Более того из отчета ФГОУ ВО "Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)" следует, что номинальная максимальная мощность в режиме длительной нагрузки электросамоката составляет не более 130 Ватт.
В судебном заседании Скобин В.О. доводы жалобы поддержал, настаивал на её удовлетворении.
Проверив законность и обоснованность постановления по делу об АП и решения судьи, прихожу к следующему.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ)
Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1 Закона N 196-ФЗ).
Согласно ст. 2 Закона N 196-ФЗ безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем; водитель транспортного средства - лицо, управляющее транспортным средством (в том числе обучающее управлению транспортным средством). Водитель может управлять транспортным средством в личных целях либо в качестве работника или индивидуального предпринимателя.
В соответствии с ч. 4 ст. 24 Закона N 196-ФЗ, участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 были утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В п. 1.2. ПДД приведены следующие понятия:
"Велосипед" - транспортное средство, кроме инвалидных колясок, которое имеет по крайней мере два колеса и приводится в движение как правило мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, в частности при помощи педалей или рукояток, и может также иметь электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающийся на скорости более 25 км/ч.
"Транспортное средство" - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.
"Механическое транспортное средство" - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.
"Мопед" - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики.
Согласно п. 1.3. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Из п. 24.8. ПДД следует, что водителям мопедов запрещается двигаться по дороге без застегнутого мотошлема.
При этом следует отметить, что данное требование ПДД направлено на защиту жизни и здоровья водителей, управляющих данными транспортными средствами.
Статьей 12.6. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление мопедом без мотошлема в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно материалам дела об АП, 27.06.2021 в 13.20 час по адресу: г. Калининград, ул. Чайковского, 18, Скобин В.О. управлял механическим транспортным средством мощностью 350 Ватт без мотошлема, чем нарушил п. 24.8. ПДД, что послужило основанием для привлечения его к административной ответственности за совершение АП, предусмотренного ст. 12.6. ПДД, и вынесения в отношении него обжалуемого постановления инспектором ДПС.
В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления
Наряду с другими обстоятельствами, выяснению по делу об административном правонарушении, прежде всего, подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ).
Частью 1 ст. 26.2. КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 26.11. КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Учитывая приведенные выше правовые нормы, установленные по делу обстоятельства, считаю, что вывод инспектора ДПС и судьи о доказанности совершения Скобиным В.О. указанного АП, соответствует фактическим обстоятельствам дела, и подтвержден совокупностью исследованных судьей доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Представленные же Скобиным В.О. документы, в том числе отчёт ФГОУ ВО "Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)" не опровергают установленные по делу обстоятельства.
Довод жалобы Скобина В.О. о том, что на электросамокате, которым он управлял 27.06.2021, было установлено шеринговое оборудование "Arnavi SKT", с помощью которого номинальная мощность электродвигателя электросамоката понижена со значения 350 Ватт до 250 Ватт, не имеет правового значении для рассмотрения настоящего дела, поскольку из представленных им документов, следует, что номинальная мощность двигателя, установленного на транспортное средство, которым управлял Скобин В.О. составляет 350 Ватт, при этом в приведенном выше из ПДД понятии мопеда отсутствует указание на возможность не считать его таковыми при установке на него шерингового оборудования, понижающего мощность электродвигателя.
Действительно, в действующей редакции ПДД не приведено понятие самоката, скутера и т.д. с электрическим двигателем, вместе с тем технические характеристики транспортного средства, которым управлял Скобин В.О., бесспорно указывают на возможность прировнять данное транспортное средство к мопеду.
Следует отметить, что согласно обжалуемому постановлению Скобин В.О. событие совершения АП не оспаривал, в связи, с чем у инспектора ДПС не возникло необходимости в сборе дополнительных доказательств виновности Скобина В.О. в совершении АП.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об АП не усматриваю.
Административное наказание Скобину В.О. назначено в соответствии с санкцией рассматриваемой статьи в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, считаю, что правовых оснований для отмены обжалуемых постановления и решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД России по Калининградской области от 27 июня 2020 года, решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 4 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6. КоАП РФ, вынесенные в отношении Скобина ФИО2, оставить без изменения, жалобу Скобина В.О. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка