Решение Калининградского областного суда от 03 декабря 2020 года №7А-349/2020

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 декабря 2020 года Дело N 7А-349/2020
Судья Переверзин Н.В.
Судья Калининградского областного суда Иванова О.В. при секретаре Плотниковой Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Билявичюса Витаутаса Йоновича - Иваницы Александра Григорьевича на решение судьи Балтийского городского суда Калининградской области от 28 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Билявичюса Витаутаса Йоновича,
установил:
Постановлением заместителя начальника отделения - начальника группы режимно-контрольных мероприятий отделения (пограничной заставы) в п. Коса отдела (пограничной комендатуры) в г. Балтийске Пограничного управления ФСБ России по Калининградской области Степанова А.В. N 2055/623-20 от 9 июня 2020 года капитан рыболовного судна МРТК-1117 Билявичюс В.Й. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
В жалобе на вышеуказанное постановление Билявичюс В.Й. ставил вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного, производство по делу об административном правонарушении просил прекратить.
Решением судьи Балтийского городского суда Калининградской области от 28 сентября 2020 года заместителя начальника отделения - начальника группы режимно-контрольных мероприятий отделения (пограничной заставы) в п. Коса отдела (пограничной комендатуры) в г. Балтийске Пограничного управления ФСБ России по Калининградской области Степанова А.В. N 2055/623-20 от 9 июня 2020 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Билявичюс В.Й. в лице защитника по ордеру Иваницы А.Г. подал жалобу на решение судьи районного суда, в которой продолжает настаивать на ранее приведенных доводах об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, по изложенным в жалобе основаниям просит заменить в порядке статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа предупреждением, объявить устное замечание либо признать на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершенное правонарушение малозначительным.
В судебном заседании защитник Билявичюса В.Й. - Иваница А.Г. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Неоднократное пересечение Государственной границы российскими судами осуществляется с предварительным уведомлением пограничных органов. Правила уведомления пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы и порядок получения разрешения пограничных органов на неоднократное пересечение Государственной границы устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункты 4 и 5 ст. 9.1 Закона РФ от 01 апреля 1993 года N 4703-1 "О Государственной границе Российской Федерации").
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2019 года N 341 утверждены Правила уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации на море российскими судами (далее - Правила уведомления), которые устанавливают порядок уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности (далее - пограничные органы) о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации на море в том числе российскими судами без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств.
Уведомление такими судами направляется по форме согласно приложению N 1 капитаном судна, или судовладельцем, или уполномоченным им лицом (далее - заявитель) не позднее, чем за 4 часа до выхода судна из российского порта (далее - порт), из которого планируется убытие судна с намерением осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации на море. Уведомление направляется в пограничный орган, в зоне ответственности которого находится порт убытия судна, по факсимильной связи либо по электронной почте (пункт 4 Правил уведомления).
В соответствии с пунктом 7 Правил уведомления, к уведомлению для судов, указанных в подпунктах "а" и "в" пункта 1 Правил уведомления, прилагаются:
а) план перехода судна и (или) сведения о районе осуществления деятельности и планируемый маршрут следования судна в указанный район;
б) судовая роль;
в) список пассажиров (при наличии пассажиров).
Повторное направление уведомления не требуется в случае изменения:
а) судовой роли или списка пассажиров;
б) времени выхода судна из порта;
в) плана перехода судна и (или) района осуществления деятельности;
г) планируемого маршрута следования судна в указанный в уведомлении район;
д) географических координат места пересечения судном Государственной границы Российской Федерации (п. 12 Правил).
В то же время как следует из положений пункта 13 Правил уведомления, об изменениях, указанных в пункте 12 (в том числе об изменениях района осуществления деятельности), заявитель незамедлительно информирует пограничный орган, в который было направлено уведомление по телефонной, факсимильной связи либо по электронной почте.
При фактическом пересечении Государственной границы Российской Федерации на море капитан судна по радиосвязи, факсимильной связи либо по электронной почте уведомляет пограничный орган (подразделение пограничного органа) о времени и географических координатах места пересечения им Государственной границы Российской Федерации на море (п. 15 Правил уведомления).
Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, <данные изъяты> является судовладельцем рыболовного судна МРТК - 1117, бортовой N и посредством данного судна осуществляет прибрежное рыболовство в акватории Балтийского моря (26 подрайон - территориальные воды исключительной экономической зоны Российской Федерации) без захода в иностранные порты по разрешению N, выданного 12 декабря 2019 года Западно-Балтийским территориальным управлением Росрыболовства, пользуясь правом на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля.
На основании приказа N 14-к от 11 сентября 2019 года капитаном судна "МРТК - 1117, бортовой N назначен Билявичюс В.Й.
В период с 21 часа 50 минут 23 апреля 2020 до 22 часов 50 минут 24 апреля 2020 рыболовное судно МРТК - 1117 под управлением капитана Билявичюса В.Й. по разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от 12 декабря 2019 года осуществляло в Балтийском море прибрежное рыболовство.
С 03 часов 45 минут до 21 часа 25 минут 24 апреля 2020 года судно МРТК - 1117 находилось в исключительной экономической зоне Российской Федерации. При этом с 09 часов 00 минут до 20 часов 00 минут судно МРТК - 1117 осуществляло непосредственную добычу водных биологических ресурсов.
Указанные сведения зафиксированы и подтверждаются записями судового и промыслового журналов судна МРТК -1117 за 24 апреля 2020 года.
Уведомление о намерении неоднократного пересечения государственной границы Российской Федерации на море российскими судами без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств, и российскими судами, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты с заходом в территориальные моря иностранных государств (далее - Уведомление) в отношении судна МРТК - 1117 подано 27 декабря 2019 года в ПУ ФСБ России по Калининградской области собственником судна <данные изъяты>
Согласно данному Уведомлению для судна МРТК - 1117 заявлен район осуществления деятельности со следующими координатами:
1.54°40" северной широты 19°29,5"восточной долготы;
2. 54°50" северной широты 19°23" восточной долготы;
3.55°15" северной широты 19°07"восточной долготы;
4.55°53" северной широты 18°54" восточной долготы;
5.55°55"северной широты 19°05"восточной долготы;
6.55°22"северной широты 20°38" восточной долготы.
Коридор пересечения Государственной границы Российской Федерации:
1.54°40" северной широты 19°29,5" восточной долготы
2.55°22"северной широты 20°38" восточной долготы.
Согласно данным отраслевой системы мониторинга, предоставленным ситуационным отделом ПУ ФСБ России по Калининградской области (исх. N 21/106/2/2-3145 от 03 июня 2020 года), установлено, что 24 апреля 2020 года в период осуществления промысла судно МРТК - 1117 находилось за пределами района осуществления деятельности, указанного в Уведомлении, а именно:
- в 03 часов 45 минут капитан судна МРТК - 1117 осуществил вне заявленного района поиск водных биологических ресурсов, а также постановку орудия добычи (трала), в 15 часов 07 минут в районе с координатами 54°48,7" северной широты 19°23,8" восточной долготы судно МРТК -1117 вернулось в разрешенный ему район.
- в 16 часов 22 минуты в районе с координатами 54°51,5" северной широты 19°22 восточной долготы судно МРТК -1117 во второй раз покинуло район деятельности, указанный в уведомлении и находилось за его пределами до 17 часов 15 минут, когда вернулось в район с координатами 54°53,2" северной широты 19°20,9" восточной долготы.
- в 17 часов 54 минуты в районе с координатами 54°54,2" северной широты 19°20,3" восточной долготы судно МРТК - 1117 в третий раз осуществило выход за пределы разрешенного ему района.
В период времени с 20 часов 18 минут до 20 часов 32 минут в районе с координатами 54°49,4" северной широты 19°23,4" восточной долготы судно МРТК - 1117 вернулось в пределы заявленного района осуществления деятельности, после чего направилось в порт Калининграда.
Информации об изменении района деятельности от капитана судна МРТК -1117 Билявичюса В.Й. в ПУ ФСБ России по Калининградской области не поступало.
Технические средства контроля, установленные на судне МРТК - 1117, с помощью которых осуществляется передача данных о местоположении судна, находились в исправном состоянии и соответствовали требованиям отраслевой системы мониторинга, что подтверждается свидетельством о соответствии ТСК N СЗ-000288 от 21 октября 2019 года.
Установив изложенные выше обстоятельства, должностное лицо административного органа пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Билявичюса В.Й. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, являясь капитаном судна МРТК-1117 и пользуясь правом на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля, осуществлял промысловую деятельность в исключительной экономической зоне Российской Федерации, при этом в ходе плавания самостоятельно изменял район осуществления деятельности судна, с нарушением поданного в адрес ПУ ФСБ России по Калининградской области Уведомления и не проинформировал об этом орган пограничного контроля.
Доводы жалобы правильность указанных выше выводов также не исключают.
Так, требования Правил N 341 были обязательны для исполнения работником <данные изъяты> Билявичюсом В.Й.
В том числе, капитан МРТК-1117 был обязан исполнить требования пункта 13, пункта 14 приведенных выше Правил N 341, а именно незамедлительно проинформировать пограничный орган по телефонной, факсимильной связи либо по электронной почте об изменении района осуществления деятельности, а затем удостовериться в получении этой информации пограничным органом любым доступным способом связи, что сделано не было.
Вопреки доводам стороны защиты в рассматриваемом случае указанное является нарушением правил пересечения государственной границы, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Билявичюса В.Й. подтверждены совокупностью исследованных административным органом доказательств, дополнительно проверенных судьей районного суда, получивших оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, действия Билявичюса В.Й. правильно квалифицированы по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судьей были созданы необходимые условия для реализации Билявичюсом В.Й. своих прав, поскольку в ходе судебного разбирательства в районном суде тщательно проверялись все доводы, выдвинутые в защиту Билявичюса В.Й., в том числе и о том, что на капитана судна не возлагалась обязанность предупреждать орган пограничного контроля о каждом совершенном в пределах исключительной экономической зоны Российской Федерации маневре, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, почему эти доводы признаны несостоятельными.
Оснований, для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно не установлено.
Кроме того, судьей районного суда также были проверены и мотивировано отклонены доводы о возможности применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допускающей возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.
Так, согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Билявичюса В.Й. административного штрафа на предупреждение.
Защитник Иваница А.Г., полагая о наличии и соблюдении по делу условий для применения к Билявичюсу В.Й. указанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылается на отсутствие возникновения угрозы безопасности государства. Однако в данном случае угроза безопасности государства заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок уведомления об изменении района осуществления деятельности при неоднократном пересечении государственной границы РФ.
Таким образом, вопреки доводам жалобы применительно к обстоятельствам настоящего дела является правомерным вывод судьи об отсутствии оснований для замены наложенного административного штрафа на предупреждение в связи с возникновением угрозы причинения вреда публичным интересам в сфере безопасности государства, выразившихся в игнорировании требований федерального закона.
Сам факт принадлежности <данные изъяты> к субъектам малого предпринимательства также не может повлечь изменение состоявшихся по делу актов, поскольку наличие указанного обстоятельства не является достаточным основанием для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.
При этом доводы стороны защиты о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 21 августа 2020 года назначенный <данные изъяты> административный штраф заменен на предупреждение, также не исключают правильность выводов судьи по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица данного юридического лица, учитывая, что решение арбитражного суда в рассматриваемом случае не имеет преюдициального значения при решении вопроса о назначении наказания.
С учетом конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности Билявичюса В.Й. административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок привлечения Билявичюса В.Й. к административной ответственности соблюден, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу положений статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Балтийского городского суда Калининградской области от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья: О.В. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка