Решение Вологодского областного суда от 14 октября 2020 года №7А-348/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N 7А-348/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Федосеевой С.В., рассмотрев жалобу Маликова С.А. на постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 07.08.2020, которым Маликов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,
установила:
18.02.2020 в 10 часов 40 минут у <адрес> Маликов С.А., управляя транспортным средством "Р", регистрационный знак N..., в нарушение требований пунктов 13.1, 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть, на которую он поворачивал и пользующемуся преимуществом в движении, допустил наезд на пешехода Самойлова М.А. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему Самойлову М.А. были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.
По данному факту 02.07.2020 инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде в отношении Маликова С.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В судебное заседание Маликов С.А., его защитник по доверенности Прозоров Д.А., будучи надлежаще уведомленными о дате и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.
Потерпевший Самойлов М.А. в судебном заседании дал объяснения относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.
Судьей вынесено приведенное постановление.
В жалобе Маликов С.А. просит постановление изменить, заменив назначенное административное наказание на административный штраф. В обоснование указано на необходимость наличия права управления транспортными средствами, поскольку Маликов С.А. работает водителем. Оснований для признания в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства повторного совершения административного правонарушения не имелось.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Маликова С.А., его защитника адвоката Григорян Л.Д., потерпевшего Самойлова М.А., прихожу к следующим выводам.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает (пункт 13.1 Правил дорожного движения).
Из пункта 13.8 Правил дорожного движения следует, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Невыполнение требований Правил дорожного движения, если это повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
Судья первой инстанции, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о привлечении Маликова С.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается доказательствами, собранными в ходе производства по делу, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 02.07.2020 N..., схемой места совершения административного правонарушения от 18.02.2020, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, заключением эксперта БУЗ ВО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N... от 07.05.2020 и другими материалами дела.
Указанные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При этом в ходе рассмотрения дела судья на основании имеющихся доказательств достоверно установил причинно-следственную связь между нарушением Маликовым С.А. Правил дорожного движения и наступившими в результате последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего.
Доводы заявителя и его защитника о нарушении Правил дорожного движения потерпевшим материалами дела не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению.
Постановление о привлечении Маликова С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Санкция части 1 статьи 12.24 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает административный штраф или лишение права управления транспортными средствами.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).
Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Вопреки доводам заявителя, все обстоятельства дела судьей при определении вида и размера наказания учтены в полной мере.
Доводы Маликова С.А. об отсутствии оснований для признания в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства повторности совершения административного правонарушения также подлежат отклонению, так как основаны на неверном толковании закона.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, в период с 30.07.2019 до даты дорожно-транспортного происшествия Маликов С.А. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, ответственность за которые предусмотрена главой 12 КоАП РФ, в связи с чем отягчающее административную ответственность обстоятельство - повторное совершение однородного административного правонарушения - правомерно учтено судьей при назначении административного наказания..
Назначенное Маликову С.А. административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Доводы заявителя о том, что основным видом его деятельности является деятельность, связанная с управлением транспортным средством, не могут повлечь изменение обжалуемого судебного акта. Из материалов дела не следует, что указанный вид деятельности является единственно возможным для Маликова С.А.
С учетом изложенного, оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, а так же для смягчения назначенного Маликову С.А. наказания не имеется.
Довод жалобы о том, что дело рассмотрено судьей при отсутствии сведений о надлежащем извещении Маликова С.А. о месте и времени судебного заседания, также является несостоятельным, поскольку 23.07.2020 защитник Маликова С.А. по доверенности Прозоров Д.А. присутствовал на судебном заседании, и был извещен о том, что дело слушанием отложено на 07.08.2020 в 12 часов (справочный лист). Как следует из объяснений Маликова С.А., данных в настоящем судебном заседании, защитник сообщал ему об отложении судебного разбирательства по телефону.
Таким образом, вынесенное по делу постановление следует признать соответствующим требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, а назначенное наказание - отвечающим установленным статьей 3.1 КоАП РФ целям административного наказания.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 07.08.2020 оставить без изменения, жалобу Маликова С.А. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка