Решение Вологодского областного суда от 14 октября 2020 года №7А-347/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N 7А-347/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Федосеевой С.В., рассмотрев жалобу защитника Маносирова М.З. Костива Е.С., действующего на основании доверенности, на постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 31.07.2020, которым Маносиров М.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,
установила:
30.01.2020 в 16 часов 30 минут у <адрес> Маносиров М.З., управляя транспортным средством "...", государственный регистрационный знак N..., в нарушение требований пунктов 13.10, 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при съезде с главной дороги на второстепенную, оказавшись на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю "...", государственный регистрационный знак N..., под управлением Воеводина А.В., приближающего справа и допустил столкновение транспортных средств. В результате происшествия пассажиру автомобиля "..." Потоцкой Н.Ю. был причинен легкий вред здоровью.
По данному факту 17.06.2020 инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде в отношении Маносирова М.З. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В судебное заседание Маносиров М.З. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия Воеводин А.В. в судебном заседании дал объяснения относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.
Потерпевшая Потоцкая Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Судьей вынесено приведенное постановление.
В жалобе защитник Маносирова М.З. по доверенности Костив Е.С., ссылаясь на суровость назначенного наказания, просит постановление судьи изменить, назначить административное наказание в виде административного штрафа.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Маносирова М.З. Костива Е.С., прихожу к следующим выводам.
В силу пункта 13.10 Правил дорожного движения в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.
Согласно пункту 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Невыполнение требований Правил дорожного движения, если это повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
Судья первой инстанции, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о привлечении Маносирова М.З. к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается доказательствами, собранными в ходе производства по делу, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 17.06.2020 N..., схемой места совершения административного правонарушения от 30.01.2020, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 30.01.2020, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, заключением эксперта БУЗ ВО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N... от 13.05.2020 и другими материалами дела.
Указанные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При этом в ходе рассмотрения дела судья на основании имеющихся доказательств достоверно установил причинно-следственную связь между нарушением Маносировым М.З. Правил дорожного движения и наступившими в результате последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей.
Постановление о привлечении Маносирова М.З. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Санкция части 1 статьи 12.24 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает административный штраф или лишение права управления транспортными средствами.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).
Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Вопреки доводам заявителя, все обстоятельства дела судьей при определении вида и размера наказания учтены в полной мере.
Назначенное Маносирову М.З. административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Семейные обстоятельства, на которые заявитель ссылается в жалобе, а также трудовая деятельность не являются препятствием для назначения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
С учетом изложенного, оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, а так же для смягчения назначенного Маносирову М.З. наказания не имеется.
Иные доводы, изложенные в жалобе, выводы судьи первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления.
Таким образом, вынесенное по делу постановление следует признать соответствующим требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, а назначенное наказание - отвечающим установленным статьей 3.1 КоАП РФ целям административного наказания.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 31.07.2020 оставить без изменения, жалобу защитника Маносирова М.З. Костива Е.С. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка