Определение Калининградского областного суда от 12 ноября 2020 года №7А-344/2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2020 года Дело N 7А-344/2020
Судья Калининградского областного суда Тращенкова О.В.,
при помощнике судьи Шелопухо Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство государственного инспектора Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Рыбаковой Светланы Николаевны о восстановлении срока на подачу жалобы на решение судьи Озерского районного суда Калининградской области от 09 сентября 2020 года, которым постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО "СПБгеопроект" отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением должностного лица - государственного инспектора Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Рыбаковой С.Н. от 28 января 2020 года ООО "СПБгеопроект" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Решением судьи Озерского районного суда Калининградской области от 09 сентября 2020 года названное выше постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ООО "СПБгеопроект" состава административного правонарушения.
Государственным инспектором Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Рыбаковой С.Н. на решение судьи районного суда была подана жалоба, в которой должностное лицо, настаивая на наличии в действиях ООО "СПБгеопроект" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указывая на допущенное процессуальное нарушение - рассмотрение жалобы с нарушением правил подсудности, решение судьи районного суда просит отменить. В жалобе также содержится ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.
Должностное лицо - государственный инспектор Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Рыбакова С.Н. и представитель Управления в судебное заседание не явились по неизвестной причине, извещены надлежащим образом.
Защитник ООО "СПБгеопроект" по доверенности Васильев И.В. в судебном заседании просил в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы отказать, ссылаясь на то, что указанный процессуальный срок пропущен без уважительных на то причин.
Выслушав защитника ООО "СПБгеопроект", изучив материалы дела, прихожу к выводу о том, что заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на решение судьи районного суда подлежит оставлению без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно ч.2 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как разъяснено в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", в случае пропуска установленного ч.1 ст.30.3 Кодекса срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что копия оспариваемого решения судьи районного суда от 09 сентября 2020 года была направлена в адрес руководителя Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а также в адрес должностного лица - государственного инспектора Рыбаковой С.Н. посредством почтовой связи и получена ими 15 сентября 2020 года.
Данное обстоятельство подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении корреспонденции.
С учетом положений ч.1 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, последним днем подачи жалобы на решение судьи являлось 25 сентября 2020 года.
Вместе с тем, жалоба должностного лица на решение судьи без оригинальной подписи была направлена факсимильной связью в адрес суда только 28 сентября 2020 года. Оформленная надлежащим образом жалоба на решение судьи была направлена государственным инспектором посредством почтовой связи 01 октября 2020 года.
Таким образом, срок на подачу жалобы на решение судьи Озерского районного суда Калининградской области от 09 сентября 2020 года государственным инспектором Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору пропущен.
Причины, которые послужили основанием к пропуску срока на подачу жалобы, должностным лицом в обоснование ходатайства не приведены, доказательств, подтверждающих уважительность этих причин, не представлено.
Указанное позволяет делать вывод о том, что процессуальный срок на подачу жалобы на решение судьи районного суда пропущен должностным лицом Управления Ростехнадзора без уважительных на то причин, в связи с чем оснований к его восстановлению не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство государственного инспектора Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Рыбаковой Светланы Николаевны о восстановлении срока на подачу жалобы на решение судьи Озерского районного суда Калининградской области от 09 сентября 2020 года оставить без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка