Решение Калининградского областного суда от 12 января 2022 года №7А-343/2021, 7А-1/2022

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 12 января 2022 года Дело N 7А-1/2022









КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД




Судья Яцкевич Н.Б.


УИД


39RS0010-01-2021-001573-66







Дело N


12-127/2021 (N 7А-1/2022)




РЕШЕНИЕ




12 января 2022 года





г. Калининград




Калининградский областной суд в лице судьи Куниной А.Ю.




при секретаре Журавлевой М.И.




рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Балтбетон" на решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 26 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,выслушав представителя ООО "Балтбетон" по доверенности Синюшкина Е.А., поддержавшего доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья




У С Т А Н О В И Л:




Постановлением ст. инспектора отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области Сокол О.А. N 18810139210414090998 от 14 апреля 2021 года ООО "Балтбетон" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО "Балтбетон" Синюшкин Е.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.
По результатам рассмотрения жалобы решением судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 26 августа 2021 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Генеральный директор ООО "Балтбетон" Л.В. Озерова направила в Калининградский областной суд жалобу об отмене вынесенного по делу решения, также ссылаясь на отсутствие состава правонарушения. Указывает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что тахограф "АТОЛ ДРАЙВ", установленный на зафиксированном с помощью технического средства автомобиле с полуприцепом "ШМИТЦ S01", государственный регистрационный знак N с полуприцепом, не относится к измерительным приборам. Полагает выводы суда о движении автомобиля с превышением скорости, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что на транспортном средстве "MAN TGS 19.400", к которому зафиксирован полуприцеп "ШМИТЦ S01", заводом-изготовителем установлено ограничение максимальной скорости - не более 90 км/ч, таким образом, транспортное средство не могло двигаться с превышением скорости, как указано в постановлении должностного лица и представленном ЦАФАП фотоматериале.
В возражениях на жалобу старший инспектор отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области Сокол О.А. просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ООО "Балтбетон" по доверенности Синюшкина Е.А., поддержавшего доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В соответствии с частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Из материалов дела следует, что 06 апреля 2021 года в 08:24:21 по адресу: <адрес>., водитель транспортного средства с полуприцепом "ШМИТЦ S01", государственный регистрационный знак N, собственником которого является ООО "Балтбетон", превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/час, двигаясь со скоростью 103 км/час, при разрешенной не более 80 км/час на данном участке дороги, в нарушение п. 10.1 ПДД.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника автомобиля ООО "Балтбетон" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и виновность ООО "Балтбетон" в его совершении подтверждены представленными в материалы дела фотоматериалом с распечаткой показаний измерительного прибора.
Фиксация совершенного правонарушения произведена и измерение скорости движения транспортного средства, принадлежащего ООО "Балтбетон", было произведено в соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ, превышение скорости движения зафиксировано методом фотофиксации с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки "АВТОДОРИЯ 3.5", N 018-137, которое прошло поверку сроком до 23 ноября 2022 года, о чем имеется свидетельство о поверке N 5080388.
Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области контроля разрешенной скорости движения транспортных средств, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, подтверждающую соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек.
Кроме того, с заявлением о поверке фиксирующего устройства никто не обращался и доказательств его неисправности в материалы дела не представлено. Таким образом, довод жалобы о некорректной работе комплекса своего подтверждения не нашел и достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "АВТОДОРИЯ 3.5" в момент фиксации нарушения сомнений не вызывает.
Данные обстоятельства обоснованно признаны судьей Гурьевского районного суда Калининградской области допустимыми доказательствами и положены в основу вывода о виновности ООО "Балтбетон" в совершении административного правонарушения.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и проверки в ходе рассмотрения дела, получили надлежащую оценку Гурьевским районным судом Калининградской области в обжалуемом решении.
В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 2 указанной нормы КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда правильно установила обстоятельства дела, обоснованно пришла к выводу о доказанности вины Общества в нарушении требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку на момент фиксации административного правонарушения было зафиксировано превышение установленной по вышеназванному адресу скорости движения находящегося в собственности ООО "Балтбетон" транспортного средства.
Порядок и срок давности привлечения ООО "Балтбетон" к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено согласно санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые в силу КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшегося по делу решения суда первой инстанции, в том числе по доводам жалобы, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление ст.инспектора отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области Сокол О.А. N 18810139210414090998 от 14 апреля 2021 года, решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 26 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО "Балтбетон" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Калининградского
областного суда А.Ю. Кунина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка