Решение Вологодского областного суда от 28 июня 2021 года №7А-342/2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 7А-342/2021
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Федосеевой С.В., рассмотрев жалобу Рыжова А.П. на постановление судьи Тотемского районного суда Вологодской области от 28.04.2021, которым Рыжов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей,
установила:
"Жилой дом, вторая пол. XIX в., деревянный, с антресольным этажом", расположенный по адресу: <адрес>, является объектом культурного наследия регионального значения.
Собственником указанного объекта является Рыжов А.П.
Решением исполнительного комитета Вологодского областного совета народных депутатов от 16.03.1979 N 180 объект культурного наследия поставлен под государственную охрану.
26.10.2020 Комитетом по охране объектов культурного наследия Вологодской области Рыжову А.П. выдано предписание N 16 об устранении выявленных нарушений, согласно которому Рыжову А.П. в срок до 29.01.2021 необходимо ограничить надлежащим образом доступ третьих лиц в объект культурного наследия и на его территорию.
Предписание Рыжовым А.П. в установленный срок не выполнено, в связи с чем 02.03.2021 консультантом Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области М.А.А. в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В судебное заседание Рыжов А.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Судьей вынесено приведенное постановление.
В жалобе Рыжов А.П., ссылаясь на неисполнимость предписания ввиду необходимости просушки здания после залива при тушении пожара, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 18 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия,
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей.
Согласно статье 47.5 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в интересах сохранения объекта культурного наследия, включенного в реестр (его части), доступ к объекту культурного наследия может быть приостановлен на время проведения работ по сохранению объекта культурного наследия или в связи с ухудшением его физического состояния. Приостановление доступа к объекту культурного наследия (его части) и возобновление доступа к нему осуществляются по решению соответствующего органа охраны объектов культурного наследия.
Статьей 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" установлены обязанности собственника объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия, к которым относятся, в том числе поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, поддерживать территорию объекта культурного наследия в благоустроенном состоянии.
Частью 6 статьи 11 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" предусмотрено, что должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания, в том числе:
об устранении выявленных нарушений обязательных требований, предъявляемых к собственнику или иному законному владельцу объекта культурного наследия либо земельного участка, водного объекта или его части, в границах которых располагается объект археологического наследия, объекта недвижимого имущества, расположенного в зонах охраны объектов культурного наследия;
об устранении нарушений особого режима использования земель в границах зон охраны объекта культурного наследия;
об устранении нарушений требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия либо особого режима использования земельного участка, водного объекта или его части, в границах которых располагается объект археологического наследия;
о приостановлении работ, указанных в статье 36 настоящего Федерального закона.
Судья первой инстанции, анализируя представленные материалы, пришел к обоснованному выводу о привлечении Рыжова А.П. к административной ответственности по части 18 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку он не выполнил в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия.
Действия Рыжова А.П. правильно квалифицированы по части 18 статьи 19.5 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание Рыжову А.П. назначено в пределах санкции части 18 статьи 19.5 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 КоАП РФ.
Всем собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Довод заявителя о принятии всех зависящих от него мер по выполнению предписания являлся предметом проверки судьи первой инстанции и обоснованно отклонен как не нашедший своего подтверждения.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 18 статьи 19.5 КоАП РФ, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.
Оснований для признания предписания N 16 от 26.10.2020, выданного Комитетом по охране объектов культурного наследия Вологодской области в адрес Рыжова А.П. об устранении выявленных нарушений, в том числе об ограничении надлежащим образом доступа третьих лиц на объект культурного наследия и на его территорию, незаконным или не исполнимым не имеется.
Утверждение заявителя о необходимости просушки здания препятствием для ограничения доступа посторонних лиц на территорию объекта культурного наследия и внутрь здания не является.
Указанное предписание заявителем в судебном порядке не оспорено.
В соответствии с пунктом 72 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов, осуществляющих государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 18 и 19 статьи 19.5 настоящего Кодекса.
Согласно Перечню должностных лиц Комитета по охране объектов культурного наследия вологодской области, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, утвержденному Приказом Комитета от 13.02.2015 N 5-О "О перечне должностных лиц, уполномоченных составлять протокол об административных правонарушениях", к таковым относятся, в том числе, консультанты.
Протокол об административном правонарушении по настоящему делу составлен консультантом Комитета по охране объектов культурного наследия области М.А.А., то есть уполномоченным должностным лицом.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи не усматривается, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
решила:
постановление судьи Тотемского районного суда Вологодской области от 28.04.2021 оставить без изменения, жалобу Рыжова А.П. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка