Решение Вологодского областного суда от 12 октября 2020 года №7А-341/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 октября 2020 года Дело N 7А-341/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Федосеевой С.В., рассмотрев жалобу защитника Доможирова Е.В. адвоката Маркина К.А. на постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 14.08.2020, которым Доможиров Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,
установила:
Доможиров Е.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Вологодской области, поскольку 15.05.2020 покинул место проживания без предусмотренных постановлением Правительства Вологодской области от 27.03.2020 N 286 "О введении ограничительных мероприятий на территории Вологодской области, направленных на предотвращение распространения эпидемии новой коронавирусной инфекции COVID-19" причин.
15.05.2020 командиром отделения ОБ ППСП УМВД России по г. Вологде в отношении Доможирова Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В судебном заседании Доможиров Е.В. вину в совершении административного правонарушения не признал.
Защитник Доможирова Е.В. по доверенности Морозов Р.В. позицию Доможирова Е.В. поддержал.
Судьей вынесено приведенное постановление.
В жалобе защитник Доможирова Е.В. адвокат Маркин К.А. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что дело об административном правонарушении было незаконно рассмотрено судьей в отсутствие государственного обвинителя, вина Доможирова Е.В. в совершении административного правонарушения не доказана, судья вышел за пределы вмененного Доможирову Е.В. нарушения, установив иное время, чем указано в протоколе об административном правонарушении, в действиях Доможирова Е.В. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он является представителем средства массовой информации.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Доможирова Е.В., его защитников Морозова Р.В., адвоката Маркина К.А., прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.
Постановлением Правительства Вологодской области от 16.03.2020 N 229 (ред. от 12.05.2020) "О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Вологодской области" на территории Вологодской области введен режим функционирования "Повышенная готовность" с 00 часов 00 минут 17.03.2020 до 23 часов 59 минут 30.06.2020.
Пунктом 3(2) постановления Правительства Вологодской области от 27.03.2020 N 286 (ред. от 11.05.2020) "О введении ограничительных мероприятий на территории Вологодской области, направленных на предотвращение распространения эпидемии новой коронавирусной инфекции COVID-19" установлена обязанность граждан не покидать места проживания (пребывания) и перейти на режим самоизоляции, который должен быть обеспечен по месту проживания (пребывания) указанных лиц либо в иных помещениях, в том числе в жилых и садовых домах, за исключением приведенных в указанном пункте случаев.
Как правильно указано заявителем, названным постановлением не приостановлена деятельность организаций, обеспечивающих производство и выпуск средств массовой информации.
Однако в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Вологодской области от 27.03.2020 N 286 (ред. от 11.05.2020) "О введении ограничительных мероприятий на территории Вологодской области, направленных на предотвращение распространения эпидемии новой коронавирусной инфекции COVID-19" руководителям организаций, деятельность которых не приостановлена (не ограничена) в соответствии с настоящим постановлением, предписано определить численность работников, обеспечивающих функционирование организаций с указанием численности переводимых на динстанционный режим работы; обеспечить неукоснительное соблюдение санитарно-эпидемиологических норм и правил при осуществлении деятельности.
Постановлением Администрации г. Вологды от 29.03.2020 N 408 "О мерах по реализации постановления Правительства Вологодской области от 27.03.2020 N 286 "О введении ограничительных мероприятий на территории Вологодской области, направленных на предотвращение распространения эпидемии новой коронавирусной инфекции COVID-19" на территории муниципального образования "Город Вологда" на территории муниципального образования "Город Вологда" установлен пропускной режим функционирования организаций, предусмотренных пунктом 3 постановления Правительства Вологодской области от 27.03.2020 N 286.
Сведений о получении Доможировым Е.В. пропуска не представлено. Невозможность получения пропуска не свидетельствует о законности нахождения Доможирова Е.В. вне места жительства.
Утверждение защитника об отсутствии необходимости получения Доможировым Е.В. пропуска ввиду того, что он является редакцией средства массовой информации как гражданин, подлежит отклонению, поскольку не соответствует требованиям вышеприведенного законодательства.Утверждение заявителя о незаконности постановления Администрации г. Вологды от 29.03.2020 N 408 во внимание не принимаю, поскольку указанный вопрос не является предметом рассмотрения настоящего дела.
Защитник Доможирова Е.В. адвокат Маркин К.А. утверждает в жалобе, что дело незаконно было рассмотрено судьей в отсутствие прокурора в качестве государственного обвинителя. Данное утверждение является несостоятельным, поскольку основано на неправильном толковании норм права.
В соответствии с частью 2 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.
Доможиров Е.В. несовершеннолетним не является, настоящее дело возбуждено должностным лицом органа внутренних дел. Таким образом, оснований для участия в судебном заседании при рассмотрении дела прокурора не имелось.
Факт совершения Доможировым Е.В. административного правонарушения и его вина подтверждаются доказательствами, собранными в ходе производства по делу, в том числе протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, иными материалами дела, оцененными судьей первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При этом доводы защитника о недоказанности вины Доможирова Е.В. в совершении административного правонарушения опровергаются вышеприведенными доказательствами, являющимися достаточными для установления факта нахождения Доможирова Е.В. вне места своего проживания без уважительных причин в период введения на территории Вологодской области режима функционирования "Повышенная готовность".
Утверждение защитника о незаконности установления судьей первой инстанции времени совершения Доможировым Е.В. административного правонарушения также признаю несостоятельным.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе наличие события административного правонарушения.
К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 4 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
Рассматривая дело об административном правонарушении, судья первой инстанции, установив, что время совершения Доможировым Е.В. административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, не совпадает с имеющимися в иных доказательствах сведениями о времени совершения административного правонарушения, с целью устранения данного противоречия установил время совершения Доможировым Е.В. административного правонарушения - в 11 часов 24 минуты 15.05.2020.
Вопреки утверждению защитника установление судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, времени совершения административного правонарушения соответствует требованиям законодательства об административной ответственности и не нарушает прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
При назначении административного наказания судьей требования статей 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.
Порядок и срок привлечения к административной ответственности также соблюдены, существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не допущено.
Мнение защитника о том, что под видом привлечения к административной ответственности сотрудники полиции отстранили Доможирова Е.В. от освещения незаконного строительства и суд первой инстанции поддержал такую позицию, является предположением, не основанным на соответствующих доказательствах.
Иные доводы, содержащиеся в жалобе, выводы судьи первой инстанции не опровергают и не могут повлечь отмену судебного акта.
При таких обстоятельствах постановление судьи следует признать законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 14.08.2020 оставить без изменения, жалобу защитника Доможирова Е.В. адвоката Маркина К.А. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка