Определение Калининградского областного суда от 17 декабря 2020 года №7А-339/2020

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 декабря 2020 года Дело N 7А-339/2020
Судья Буряченко Т.С.
Судья Калининградского областного суда Иванова О.В. при секретаре Шавровой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Багацкой Ирины Юрьевны на решение судьи Советского городского суда Калининградской области от 11 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Багацкой Ирины Юрьевны,
установил:
постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Советский" Шишкина П.О. от 30 мая 2020 года N 18810039182240099476 Багацкая (ранее Морозова) И.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
В жалобе на вышеуказанное постановление Багацкая И.Ю. ставила вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного, производство по делу об административном правонарушении просила прекратить.
Решением судьи Советского городского суда Калининградской области от 11 сентября 2020 года постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Советский" Шишкина П.О. от 30 мая 2020 года N 18810039182240099476 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи, Багацкая И.Ю. подала жалобу, в которой продолжает настаивать на ранее приведенных доводах об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что поскольку до настоящего времени административное расследование в отношении нее по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации, не завершено, вывод о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является преждевременным и незаконным.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Багацкая И.Ю., ее защитник Брык О.И. не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.
Заслушав объяснения старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Советский" Шишкина П.О., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, допросив в качестве свидетеля старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Советский" <данные изъяты>, прихожу к следующим выводам.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу положений пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и назначения наказания послужили те обстоятельства, что Багацкая И.Ю. 30 мая 2020 года в 16 часов 05 минут, управляя на ул. Талаха, 16 в г. Советске автомобилем марки "Пежо 206", государственный регистрационный N, выезжая с второстепенной дороги, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения не уступила дорогу мотоциклу "Кавасаки Z1000" государственный регистрационный N, двигающемуся по главной дороге.
Указанные действия Багацкой И.Ю. свидетельствуют о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица ГИБДД о привлечении Багацкой И.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья городского суда не нашел оснований для его отмены.
Не согласиться с таким выводом судьи оснований не имеется, поскольку событие правонарушения и вина Багацкой И.Ю. в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к нему от 30 мая 2020 года, письменными объяснениями водителей автомобиля Багацкой И.Ю. и <данные изъяты>, водителя мотоцикла <данные изъяты>, которые являются допустимыми, достоверными, достаточными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о наложении административного штрафа N 18810039182240099476 от 30 мая 2020 года вынесено в порядке, установленном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения непосредственно после обнаружения в действиях Багацкой И.Ю. признаков административного правонарушения, в котором в соответствующей графе имеется подпись Багацкой И.Ю. в том, что она не оспаривает наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначенное ей наказание.
Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия доказательств его совершения.
Представленная Багацкой И.Ю. копия определения старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Советский" <данные изъяты> от 20 октября 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственнтсти, вынесенное в отношении другого участника ДТП <данные изъяты>, на правильность обжалуемых актов должностного лица и судьи не влияют, а также не исключают изложенные в оспариваемом постановлении выводы должностного лица о совершении Багацкой И.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так, из пояснений допрошенного при рассмотрении настоящей жалобы в качестве свидетеля старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Советский" <данные изъяты> следует, что решение в отношении <данные изъяты> принималось с учетом отсутствия по ул. Гончарова перед пересечением с ул. Талаха дорожного знака 2.1 "Главная дорога", в связи с чем был составлен соответствующий акт о недостатках уличной дорожной сети.
В то же время, как следует из пояснений указанного свидетеля, объяснений старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Советский" Шишкина П.О., а также видно из схемы места дорожно-транспортного происшествия, подписанной Багацкой И.Ю. без каких-либо замечаний, в направлении движения автомобиля под управлением Багацкой И.Ю. перед пересечением с ул. Гончарова имелся знак 2.4 "Уступите дорогу", согласно которому водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной (Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090).
Таким образом, невыполнение Багацкой И.Ю. предписания, установленного знака 2.4 "Уступите дорогу", самостоятельно образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Настаивая на прекращении производства по делу, Багацкая И.Ю. приводит доводы о том, что в отсутствие результатов административного расследования в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденного по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 мая 2020 года, ее привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 названного Кодекса, является преждевременным, поскольку не доказана ее вина в дорожно-транспортном происшествии.
Согласно пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Согласно части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в том случае, когда причинение легкого либо средней тяжести вреда здоровью потерпевшего было обусловлено нарушением Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств и выражалось, например, в проезде на запрещающий сигнал светофора или неисправности тормозной системы, такие действия (бездействие) водителя могут квалифицироваться соответственно по статье 12.12 КоАП РФ или части 2 статьи 12.5 данного кодекса и по части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Как уже указывалось выше, ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение Правил дорожного движения и правил эксплуатации транспортного средства, которые повлекли причинение вреда здоровью потерпевшего.
Таким образом, по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, присутствуют признаки двух составов административных правонарушений, имеющих разные признаки объективной стороны деяния, в этой связи привлечение Багацкой И.Ю. по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не зависит от результатов административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того доводы Багацкой И.Ю. о невиновности в ДТП не являются основанием к отмене вынесенного инспектором ДПС постановления и решения по жалобе на него, поскольку вопросы о виновности в ДТП не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином судебном порядке.
Утверждение о наличии вины второго участника ДТП (водителя мотоцикла) в столкновении транспортных средств, также не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.
Так, согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи городского суда, они не опровергают наличие в действиях Багацкой И.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом при рассмотрении дела также не допущено.
Учитывая указание в постановлении по делу об административном правонарушении от 30 мая 2020 года фамилии Багацкой И.Ю. как Морозова, обусловленное предъявлением Багацкой И.Ю. должностному лицу водительского удостоверения с прежней фамилией, тогда как по делу бесспорно следует, что административное правонарушение совершено Багацкой И.Ю., которая обжалуемым постановлением привлечена к административной ответственности, судья городского суда при рассмотрении жалобы также исходил из того, что Багацкая И.Ю. и Морозова Ю.И. это одно и то же лицо, что объективно следует из материалов дела и содержания жалобы Багацкой И.Ю., нахожу необходимым уточнить постановление по делу административном правонарушении N 18810039182240099476 от 30 мая 2020 года в части фамилии лица, в отношении которого вынесено данное постановление.
Принимая во внимание, что порядок и срок привлечения лица к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений норм процессуального права, которые не позволили бы полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Советского городского суда Калининградской области от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, уточнив постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Советский" Шишкина П.О. от 30 мая 2020 года N 18810039182240099476 в части фамилии лица, признанного виновным в совершении административного правонарушения и подвергнутого наказанию в виде административного штрафа, указанием "Багацкая" вместо "Морозова".
Судья О.В. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка