Решение Калининградского областного суда от 20 сентября 2018 года №7А-339/2018

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 сентября 2018 года Дело N 7А-339/2018
"20" сентября 2018 года г.Калининград
Калининградский областной суд в лице судьи Шкуратовой А.В.,
при секретаре Воробьевой Е.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Витензона Бориса Исаковича на решение судьи Славского районного суда Калининградской области от 19 июля 2018 года и постановление инспектора ДПС оГИБДД МО МВД России "Советский" Попова Н.Ю. от 04 мая 2018 г. по делу об административном правонарушении в отношении Витензона Бориса Исааковича по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.
Заслушав объяснения Витензона Б.И. и его защитника Понимаша А.В., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС оГИБДД МО МВД России "Советский" Попова Н.Ю. от 04 мая 2018 г. Витензон Б.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. за то, что он 04 мая 2018 г. в 8.55 час. на автодороге сообщением пос. Майское - пос. Тимирязево Славского района, хутор Пригородный, 1, управлял автомобилем марки "Д.", государственный регистрационный знак N, не имея при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством.
Не согласившись с данным постановлением, Витензон Б.И. обжаловал его в районный суд, указав, что не являлся водителем транспортного средства, не управлял автомобилем, а потому в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения.
Решением Славского районного суда Калининградской области от 19 июля 2018 года постановление инспектора ДПС оГИБДД МО МВД России "Советский" Попова Н.Ю. от 04 мая 2018 г. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Калининградский областной суд, Витензон Б.И. ставит вопрос об отмене состоявших по делу актов, приводя в её обоснование те же доводы, что и в районном суде, выражает несогласие с оценкой судом имеющихся в деле доказательств, а также ссылается на недопустимость использования в качестве доказательства показания инспектора Попова Н.Ю., допрошенного районным судом с нарушением процессуальных требований.
Проверив законность и обоснованность постановления судьи, нахожу его подлежащим оставлению без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, которые не позволяют водителям не выполнять установленные ими требования. Ограничения, установленные ПДД РФ, направлены на организацию порядка дорожного движения всех его участников, включая пешеходов и иных водителей транспортных средств.
Как следует из материалов дела, 04 мая 2018 г. в 8.55 час. на автодороге сообщением пос. Майское - пос. Тимирязево Славского района, хутор Пригородный, 1, Витензон Б.И. управлял автомобилем марки "Д.", государственный регистрационный знак N, не имея при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В силу части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Согласно пункту 6 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, инспектор ДПС оГИБДД МО МВД России "Советский" Попов Н.Ю., непосредственно обнаружив, что Витензон Б.И., не имея при себе документов на право управления транспортным средством, управлял автомобилем марки "Фольксваген", вынес постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ в отношении Витензона Б.И., не оспаривавшего событие административного правонарушения.
Нет никаких оснований ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом ГИБДД нарушение ПДД РФ, допущенное со стороны Витензона Б.И. Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.
В случае несогласия Витензона Б.И. с наличием события административного правонарушения или назначенным ему наказанием он, будучи ознакомленным с содержанием процессуальных документов, имел возможность сделать в них соответствующую запись. Однако данным правом Витензон Б.И. не воспользовался.
Протокол об административном правонарушении по делу не составлялся.
Содержание материалов дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ свидетельствует о том, что постановление об административном правонарушении от 04.05.2018 г. составлено в соответствии с требованиями ст. 28.6 КоАП РФ с участием Витензона Б.И., с данным процессуальным документом Витензон Б.И. ознакомлен, получил его копию на руки, о чем имеются его собственноручные подписи.
Доводы жалобы Витензона Б.И. о недопустимости использования в качестве доказательства показания в районном суде инспектора ДПС оГИБДД МО МВД России "Советский" Попова Н.Ю., положенные в основу принятого решения, заслуживают внимания, поскольку эти показания получены с нарушением процессуальных требований: без предупреждения инспектора об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.
Вместе с тем, после исключения данных показаний из числа доказательств совокупность оставшихся доказательств является достаточной для вывода о виновности Витензона Б.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.
Материалы дела не содержат, а Витензоном Б.И. не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что на момент вынесения обжалуемого постановления он оспаривал наличие события вменяемого ему административного правонарушения.
Более того, судом первой инстанции исследовано в судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, возбужденное в отношении Витензона Б.И. непосредственно после вынесения обжалуемого постановления.
Согласно объяснениям Витензона Б.И. в протоколе об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, он 03.05.2018 года выпил 100 г. водки, ехал из пос. Тимирязево в г. Славск через пос. Майское (л.д.32).
Поскольку данный протокол составлен в отношении Витензона Б.И. как в отношении лица, управлявшего транспортным средством, Витензон Б.И. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 34), отстранен от управления транспортным средством (л.д. 35), которое задержано (л.д. 36), довод стороны защиты о том, что в изложенных объяснениях подразумевалось, что Витензон Б.И. следовал на автомобиле в качестве пассажира, является несостоятельным.
Таким образом, действия Витензона Б.И. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу на постановление должностного лица, оценив на основании ст. 26.11 названного Кодекса представленные Витензоном Б.И. доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении Витензона Б.И. в автомобиле в качестве пассажира.
Доводы жалобы Витензона Б.И. о том, что суд первой инстанции неверно проанализировал и оценил доказательства и неверно применил норму закона, являются несостоятельными, поскольку несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с решением суда первой инстанции, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Отрицание заявителем впоследствии изложенных в постановлении обстоятельств с учетом вышеприведенных доказательств не может быть расценено как отсутствие события административного правонарушения.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанций, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного решения.
Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Витензону Б.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения Витензона Б.И. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
решение судьи Славского районного суда Калининградской области от 19 июля 2018 года и постановление инспектора ДПС оГИБДД МО МВД России "Советский" Попова Н.Ю. от 04 мая 2018 г. по делу об административном правонарушении в отношении Витензона Бориса Исааковича по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Витензона Б.И. - без удовлетворения.
Судья
Калининградского областного суда Шкуратова А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка