Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 7А-338/2020
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 7А-338/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу защитника Птицына Д. А. адвоката Мастерова А. В. на постановление судьи Сямженского районного суда Вологодской области от 10.09.2020, которым Птицын Д. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,
установила:
05.07.2020 в 00 часов 02 минуты у <адрес> Птицын Д.А., управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак N..., в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
По данному факту по результатам административного расследования 07.07.2020 руководителем группы ГИБДД по Сямженскому району МО МВД России "Верховажский" в отношении Птицына Д.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В судебном заседании Птицын Д.А. и его защитник адвокат Мастеров А.В. просили производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении были допрошены свидетели П.Ю.В., А.Н.А., К.М.А., Р.С.Н., М.Е.В.
Судьей вынесено приведенное постановление.
В жалобе защитник Птицына Д.А. адвокат Мастеров А.В., ссылаясь на недоказанность вины Птицына Д.А. в совершении административного правонарушения, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Согласно части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Факт совершения Птицыным Д.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными в ходе производства по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом сотрудника полиции, актом осмотра транспортного средства, иными материалами дела. Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Птицына Д.А. в совершении административного правонарушения, согласуются между собой, им дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении судьей дела об административном правонарушении, соответствующая требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия Птицына Д.А. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
При назначении административного наказания судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, конкретные обстоятельства содеянного, личность виновного, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, и назначил наказание в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Оснований для признания назначенного Птицыну Д.А. административного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется, поскольку назначенное административное наказание является минимальным.
Порядок и срок давности привлечения Птицына Д.А. к административной ответственности не нарушены.
Доводы, изложенные в жалобе, об отсутствии состава административного правонарушения опровергаются собранными по делу доказательствами, приведенными выше.
При вынесении постановления судья первой инстанции надлежащим образом оценил все собранные по делу и дополнительно истребованные доказательства. Мотивы, по которым судья принял одни доказательства и отверг другие доказательства, в оспариваемом судебном акте приведены, оснований не согласиться с ними не усматриваю.
Приведенные в жалобе доводы о недоказанности вины Птицына Д.А. в совершении административного правонарушения являются несостоятельными, расцениваю их как избранный способ защиты.
Вопреки утверждению защитника сведения о детализации звонков за 03.07.2020 и за 05.07.2020 не свидетельствуют об отсутствии в действиях Птицына Д.А. состава административного правонарушения.
В целом доводы жалобы неубедительны, объективно ничем не подтверждены, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, а потому основанием к отмене судебного решения не являются, поскольку по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которые были правильно оценены судьей городского суда при вынесении постановления по делу.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Сямженского районного суда Вологодской области от 10.09.2020 оставить без изменения, жалобу защитника Птицына Д. А. адвоката Мастерова А. В. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
