Решение Калининградского областного суда от 05 ноября 2020 года №7А-338/2020

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 05 ноября 2020 года Дело N 7А-338/2020
Судья Калининградского областного суда Тращенкова О.В.,
при секретаре Корж А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Спицкого Владислава Сергеевича на решение Московского районного суда г.Калининграда от 14 сентября 2020 года, которым постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 29 мая 2020 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 Кодекса РФ об административном правонарушении, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,
Выслушав Спицкого В.С. и его защитника по устному ходатайству Сокерина К.В., поддержавших доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 29 мая 2020 года Спицкий В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Решением судьи Московского районного суда г.Калининграда от 14 сентября 2020 года указанное постановление было отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Спицкий В.С. с решением судьи не согласился, подав на него жалобу. Указал, что он не согласен с основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении него в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Настаивал на том, что стоянку транспортного средства он осуществил в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, зона действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", установленного на Ленинском проспекте в г.Калининграде, распространялась до перекрестка Ленинского проспекта с ул.Ольштынской, в то время как его автомобиль был припаркован за перекрестком. Вместе с тем, оценка данным доводам судьей не дана.
Спицкий В.С. и его защитник по устному ходатайству Сокерин К.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, настаивали на отсутствии в действиях Спицкого В.С. состава административного правонарушения, указывая при этом, что с прекращением производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности они не согласны.
Должностное лицо - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Кузнецов А.Н. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом.
Выслушав Спицкого В.С. и его защитника, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях рассмотрение и разрешение последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст.30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка (п.12.5 Правил дорожного движения).
Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Зона действия данного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним.
Частью 4 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч.5 настоящей статьи.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Кузнецовым А.Н. в отношении Спицкого В.С. 29 мая 2020 года был составлен протокол об административном правонарушении ОР N 015499 по факту того, что Спицкий В.С. 29 мая 2020 года в 15 часов 10 минут у дома 155 по Ленинскому проспекту в г.Калининграде в нарушение требований знака 3.27 "Остановка запрещена" осуществил остановку (стоянку) транспортного средства - автомобиля "Рено", государственный регистрационный знак N.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Спицкого В.С. к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях с наложением на него административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Автомобиль "Рено", государственный регистрационный знак С 092 ВВ/39, был задержан, о чем инспектором ДПС составлен соответствующий протокол о задержании наземного транспортного средства.
Отменяя постановление должностного лица от 29 мая 2020 года о привлечении Спицкого В.С. к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья районного суда исходил из того, что при его вынесении инспектором ДПС были допущены процессуальные нарушения, не позволившие полно и правильно рассмотреть дело об административном правонарушении, а именно, постановление не мотивировано, не дана оценка доказательствам по делу, надлежащим образом не установлена объективная сторона правонарушения, в том числе, место его совершения. Поскольку срок привлечения Спицкого В.С. к административной ответственности истек и дело не может быть возвращено на новое рассмотрение, судья прекратил производство по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Однако с обоснованностью таких выводов согласиться нельзя.
Так, согласно ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч.8 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
Из разъяснений, данных в п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что при прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности лицу, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающему на своей невиновности, не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч.3 ст.30.6, ч.3 ст.30.9 КоАП РФ).
В жалобе, поданной на постановление по делу об административном правонарушении, а также в судебном заседании при рассмотрении данной жалобы, Спицкий В.С. настаивал на отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.
Вместе с тем, отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, судьей районного суда доводы Спицкого В.С. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения проверены не были, оценка тому обстоятельству, соответствовали ли его действия требованиям Правил дорожного движения, не дана.
Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В этой связи, поскольку вывод об отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения может быть сделан по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решение судьи районного суда подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Московского районного суда г.Калининграда от 14 сентября 2020 года отменить.
Дело по жалобе Спицкого Владислава Сергеевича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвратить в Московский районный суд г.Калининграда на новое рассмотрение.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка