Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 7А-337/2020
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 7А-337/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу государственного инспектора в области охраны окружающей среды Вологодской области по Шекснинскому муниципальному району, заместителя начальника Управления охраны окружающей среды, экологического и муниципального земельного контроля администрации Шекснинского муниципального района Шориной Е. Н. на постановление судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от 25.08.2020, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства Филимоновой А. С. в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
установила:
02.07.2020 государственным инспектором в области охраны окружающей среды Вологодской области по Шекснинскому муниципальному району в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства Филимоновой А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Филимонова А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Защитник Филимоновой А.С. по доверенности Пигольчук Р.А. в судебном заседании просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Государственный инспектор в области охраны окружающей среды Вологодской области по Шекснинскому муниципальному району Шорина Е.Н., составившая протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Судьей вынесено приведенное постановление.
В жалобе Государственный инспектор в области охраны окружающей среды Вологодской области по Шекснинскому муниципальному району Шорина Е.Н., ссылаясь на доказанность вины Филимоновой А.С. в совершении административного правонарушения, просит постановление судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса..
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Из протокола об административном правонарушении от 02.07.2020 следует, что в ходе осмотра 07.05.2020 земельного участка с кадастровым номером N..., находящегося в безвозмездном пользовании у главы крестьянского (фермерского) хозяйства Филимоновой А.С., обнаружены навалы мусора (старая ломаная мебель, разобранный холодильник, деревянные разобранные санки, гнилые бревна от разбора деревянной конструкции, битые стеклянные бутылки, железные банки из-под пива, пластиковые бутылки, ветошь, мешки с мусором, оконные рамы), что является нарушением части 1 статьи 52 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды". Указанные отходы образовались от хозяйственной деятельности главы крестьянского (фермерского) хозяйства Филимоновой А.С. в период с 22.04.2019 по 07.05.2020.
Прекращая производство по делу, судья первой инстанции указал, что в протоколе об административном правонарушении и материалах дела отсутствует указание на то, какое действие или бездействие совершила Филимонова А.С., содержащие признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ.
Как правильно указано судьей первой инстанции, доказательства, подтверждающие время, место и способ совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.
С выводом судьи районного суда о недоказанности вины Филимоновой А.С. в совершении административного правонарушения следует согласиться.
Действительно, в протоколе об административном правонарушении не указано, в чем выразилась объективная сторона административного правонарушения, вменяемого Филимоновой А.С.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие о сбросе отходов производства и потребления на почву в результате хозяйственной деятельности главы крестьянского (фермерского) хозяйства Филимоновой А.С., в суд не представлены.
Утверждение должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, о том, что навалы мусора на земельного участка образовались в результате деятельности Филимоновой А.С., в отсутствие соответствующих доказательств являются предположением.
Таким образом, факт совершения Филимоновой А.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, не доказан, в связи с чем вывод судьи районного суда об отсутствии состава административного правонарушения является правильным.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Данное разъяснение содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2008.
По жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таких нарушений в жалобе не приведено и при ее рассмотрении не установлено, следовательно, основания для возвращения дела на новое рассмотрение, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, отсутствуют.
Различная точка зрения судьи и должностного лица на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права, сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра решения с ухудшением положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от 25.08.2020 оставить без изменения, жалобу государственного инспектора в области охраны окружающей среды Вологодской области по Шекснинскому муниципальному району, заместителя начальника Управления охраны окружающей среды, экологического и муниципального земельного контроля администрации Шекснинского муниципального района Шориной Е. Н. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
