Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 7А-334/2020
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 7А-334/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Федосеевой С.В., рассмотрев жалобу Катухина И. В. на постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 28.08.2020, которым Катухин И. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения,
установила:
02.06.2020 в 14 часов 00 минут Катухин И.В. находился в кабинете N... БУЗ ВО "...", расположенном по адресу: <адрес>, без медицинской маски.
30.07.2020 УУП ОП N 3 УМВД России по г. Вологде в отношении Катухина И.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Катухин И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, его ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено судьей без удовлетворения.
Судьей вынесено приведенное постановление.
В жалобе Катухин И.В., ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Катухина И.В., его защитника адвоката Тихонова С.В., прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.
Постановлением Правительства Вологодской области от 16.03.2020 N 229 (ред. от 12.05.2020) "О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Вологодской области" на территории Вологодской области введен режим функционирования "Повышенная готовность" с 00 часов 00 минут 17.03.2020 до 23 часов 59 минут 30.06.2020.
Пунктом 3(7) постановления Правительства Вологодской области от 27.03.2020 N 286 (ред. от 02.06.2020) "О введении ограничительных мероприятий на территории Вологодской области, направленных на предотвращение распространения эпидемии новой коронавирусной инфекции COVID-19" установлена обязанность граждан соблюдать масочный режим, в том числе при проезде на транспорте, посещении организаций, деятельность которых не приостановлена, органов власти всех уровней и иных общественных мест.
Исходя из приведенных выше требований законодательства, нахождение в здании медицинского учреждения без маски образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, Катухин И.В. находился в кабинете N... БУЗ ВО "..." без медицинской маски, следовательно, нарушил требования пункта 3(7) постановления Правительства Вологодской области от 27.03.2020 N 286.
При таких обстоятельствах вывод судьи первой инстанции о наличии в действиях Катухина И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, является правильным.
Вина Катухина И.В. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными в ходе производства по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, заявлением и письменными объяснениями М.Т.М., письменными объяснениями Б.Я.Г., показаниями М.Т.М., данными в судебном заседании, иными материалами дела, оцененными судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения Катухина И.В. к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.
Утверждение заявителя о том, что он находился в маске, опровергается приведенными выше доказательствами. Вопреки утверждению заявителя письменные объяснения Ш.И.А. не являются основанием для освобождения Катухина И.В. от административной ответственности, поскольку указанный свидетель в кабинете N... БУЗ ВО "..." не находился и очевидцем совершения Катухиным И.В. административного правонарушения не являлся.
Доводы заявителя о том, что М.Т.М. оговорила его, являются предположением и соответствующими доказательствами не подтверждены. Более того, показания М.Т.М. дополняются и подтверждаются письменными объяснениями Б.Я.Г., сведений о заинтересованности которой в исходе дела заявитель не приводит.
С учетом изложенного утверждение защитника о недопустимости в качестве доказательств объяснений М.Т.М. и Б.Я.Г. подлежит отклонению.
Доводы защитника о том, что по настоящему делу не проводилось административное расследование, также не являются основанием для отмены постановления.
По смыслу статьи 28.7 КоАП РФ решение о проведении административного расследования принимает должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в случае если по делу необходимо проведение процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, или назначение экспертизы. В настоящем случае таких действий не требовалось, в связи с чем административное расследование по делу обоснованно не проводилось.
Нарушение должностным лицом порядка внесения изменений в протокол об административном правонарушении в части указания свидетелей также не может служить основанием для отмены постановления.
По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 4 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", недопустимость протокола об административном правонарушении в качестве доказательства по делу влекут только существенные недостатки протокола. Внесение сведений о свидетелях не изменяет существо и объем вменяемого Катухину И.В. нарушения, в связи с чем не является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и не влечет недопустимость протокола об административном правонарушении в качестве доказательства.
Доводы об отсутствии возбужденного в отношении БУЗ ВО "..." дела об административном правонарушении во внимание не принимаю, поскольку по смыслу действующего законодательства об административной ответственности обсуждение вопроса о вине лица, производство по делу в отношении которого не велось, не допустимо.
Доводы заявителя о наличии маски при входе в здание БУЗ ВО "..." и в кабинет не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку нарушение Правил поведения при введении режима повышенной готовности допущено Катухиным И.В. в кабинете врача.
Иные доводы, изложенные в жалобе, выводы судьи первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием для отмены постановления.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.
При таких обстоятельствах постановление судьи следует признать законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 28.08.2020 оставить без изменения, жалобу Катухина И. В. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
