Решение Вологодского областного суда от 28 января 2019 года №7А-33/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 января 2019 года Дело N 7А-33/2019
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Кудряшовой Т.А., рассмотрев жалобу Калинина М.А. на постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 19.12.2018, которым Калинин М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей,
установила:
21.11.2018 инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу в отношении Калинина М.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, за несоблюдение при управлении транспортным средством требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, в котором Калининой Ю.О. причинен легкий вред здоровью.
В судебном заседании Калинин М.А. вину не признал, пояснил, что 22.09.2018 управлял мотоциклом, двигался на небольшой скорости по улице <адрес>, разлитую на проезжей части жидкость принял за воду от поливальной машины, когда оказался в этом месте мотоцикл "понесло", выровняться не смог. Объехать место разлива не было возможности, поскольку проезжая часть имеет две полосы для движения в одном направлении, при этом его полоса почти на всю ширину была залита, а по левой полосе двигались другие транспортные средства. Какие-либо предупреждающие знаки отсутствовали.
Потерпевшая Калинина Ю.О. в судебном заседании пояснила, что на полосе, по которой двигалась в качестве пассажира на мотоцикле под управлением Калинина М.А., было что-то разлито, как оказалось топливо, вытекшее из автобуса, находившегося на значительном расстоянии без включенной аварийной световой сигнализации. Полоса, по которой они осуществляли движение, на 2/3 была залита этим топливом, а по левой полосе двигались другие транспортные средства. Каких-либо предупреждающих знаков, в том числе знаков аварийной остановки размещено не было.
Судьей вынесено приведенное постановление.
В жалобе Калинин М.А. просит постановление судьи изменить, исключить указание на его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Калинина М.А. и его защитника Киричеву Е.Н., нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела 22.09.2018 около 14 часов 40 минут у дома <адрес> в связи с поломкой автобуса и утечкой дизельного топлива проезжая часть была залита нефтепродуктами (700 м), при въезде на указанный участок дороги произошел занос мотоцикла марки ... под управлением Калинина М.А. с последующим падением, в результате которого пассажиру Калининой Ю.О. причинен легкой вред здоровью.
Привлекая Калинина М.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, судья городского суда признал доказанным факт нарушения, установив, что отсутствие включенной аварийной сигнализации на автобусе, допустившем утечку топлива на проезжую часть, и знака аварийной остановки не имеют правого значения для дела и не освобождало водителя соблюдать требования пункта 10.1 Правил дорожного движения.
С указанным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Ответственность наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь. При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.
На месте дорожно-транспортного происшествия Калинин М.А. указывал на невозможность предотвратить падение мотоцикла, поскольку при заезде на участок дороги, где были разлиты нефтепродукты, мотоцикл начало водить (л.д.12).
Водитель автобуса Ш. подтвердил, что после проезда перекрестка <адрес> у автобуса выпал топливный приемник, топливо вытекло на асфальт (л.д.13).
Согласно рапорту инспектора ДПС, протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, схеме места совершения административного правонарушения, дорожное покрытие в месте разлива дизельного топлива площадью около 700 м имеет низкие сцепные качества (л.д.4-11, 14).
Допрошенный в судебном заседании Суровцев М.С., Недайводина Н.А., Соколова В.А. подтвердили наличие на проезжей части неизвестной жидкости, отсутствие предупреждающих знаков, невозможность объехать залитый участок дороги (л.д.82-84),
Вместе с тем с учетом доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судом не выяснялся вопрос о технической возможности Калинина М.А. предотвратить дорожно-транспортное происшествие, не установлено расстояние, с которого водитель мог обнаружить опасность для движения, не приведено убедительных доводов тому, что именно нарушение скоростного режима повлекло причинение травмы потерпевшей. Следовательно, по настоящему делу не установлена причинно-следственная связь между нарушением Калининым М.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения и причинением вреда здоровью Калининой Ю.О.
Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования норм о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела не соблюдены, обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, не выяснены, доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не исследованы, надлежащая оценка им не дана.
В силу положений частей 1 и 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Совершение Калининым М.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, не доказано, состоявшееся по делу постановление законным признать нельзя.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 19.12.2018 отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Калинина М.А. прекратить.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка