Решение Вологодского областного суда от 23 июня 2021 года №7А-330/2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 7А-330/2021
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу Рогова И.Д. на постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 27.04.2021, которым Рогов И.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей,
установила:
Роговым И.Д. не соблюдены меры по предотвращению распространения коронавирусной инфекции, выразившиеся в непрохождении лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в течение трех календарных дней с 10.02.2021, то есть со дня прибытия воздушным транспортом на территорию Российской Федерации из иностранного государства - Финляндии, и неразмещении информации о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ путем заполнения формы "Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации" в условиях сохранения рисков распространения COVID-2019, тем самым Рогов И.Д. допустил нарушение статьи 10 Федерального закона от 30.09.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 2.2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020 N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019", направленных на предотвращение распространения эпидемии новой коронавирусной инфекции COVID-19.
01.03.2021 специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в отношении Рогова И.Д. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В судебном заседании Рогов И.Д. вину в совершении правонарушения не отрицал.
Судьей вынесено приведенное постановление.
В жалобе Рогов И.Д., указывая на соблюдение им обязанности по сдаче анализа и всех необходимых мер предосторожности, просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Рогова И.Д., прихожу к следующим выводам.
Частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенное в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.
Признавая заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, судья первой инстанции правильно руководствовался требованиями статьей 10, 55 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 2.2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020 N 7 "Об обеспечении режима самоизоляции и предотвращения COVID-19", оценив собранные в ходе производства по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, установив, что Рогов И.Д. не прошел в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации из иностранного государства лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и не разместил информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ путем заполнения формы "Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации", пришел к верному выводу о наличии вины Рогова И.Д. в совершении административного правонарушения.
Факт совершения Роговым И.Д. административного правонарушения и его вина подтверждаются доказательствами, собранными в ходе производства по делу, в том числе, протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.
Требования санитарно-эпидемиологических норм Роговым И.Д. соблюдены не были, что создает угрозу жизни и здоровью людей.
Доводы Рогова И.Д. о прохождении им тестирования 12.02.2021 методом ПЦР не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку вышеназванным постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020 N 7 установлена обязанность граждан не только в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации пройти лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР, но и разместить информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ путем заполнения формы "Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации".
Указанная обязанность заявителем не выполнена.
Утверждение Рогова И.Д. о незнании требований закона не может являться основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку вышеназванное постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020 N 7 опубликовано, доступно для ознакомления всем гражданам Российской Федерации. Указанная обязанность граждан Российской Федерации изложена понятно, дополнительного нормативного регулирования или разъяснения не требует.
Таким образом, Рогов И.Д. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено с применением части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 6.3 КоАП РФ.
Ссылка Рогова И.Д. на трудное материальное положение не влечет освобождение его от административного наказания. При этом полагаю необходимым разъяснить заявителю предусмотренное статьей 31.5 КоАП РФ право на отсрочку или рассрочку исполнения постановления о назначении административного наказания.
Вопреки доводам заявителя, факт наличия отрицательного результата пройденного им теста на наличие коронавирусной инфекции не свидетельствует об отсутствии состава вмененного Рогову И.Д. правонарушения, учитывая наличие у него обязанности по выполнению требований санитарного законодательства как лица, прибывшего на территорию Российской Федерации из иностранного государства.
С доводом о малозначительности административного правонарушения согласиться нельзя по следующим причинам.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, эпидемиологической ситуации, вызванной вспышкой новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), которой присвоен уровень международной опасности, пренебрежительного отношения привлекаемого лица к выполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством в условиях угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ в порядке статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется.
В целом доводы, изложенные заявителем в жалобе, не опровергают выводы судьи первой инстанции и не могут являться основанием для удовлетворения жалобы.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 27.04.2021 оставить без изменения, жалобу Рогова И.Д. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка