Решение Вологодского областного суда от 21 июня 2021 года №7А-328/2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 7А-328/2021
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу Суворова Н.В. на постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 20.04.2021, которым Суворов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей,
установила:
15.01.2021 в 19 часов 30 минут у <адрес> Суворов Н.В., управляя транспортным средством - автомобилем "Л", государственный регистрационный знак N..., в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, допустив столкновение с автомобилем "Ш", государственный регистрационный знак N..., под управлением Якушева Д.Л. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшим Якушевой В.В., Мишеневой З.Ю., Пановой М.А. причинен легкий вред здоровью.
По данному факту по результатам административного расследования 23.03.2021 старшим инспектором ИАЗ ОР ДПС ГИБДД по г. Вологде в отношении Суворова Н.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В судебном заседании Суворов Н.В. и его защитник по доверенности Шоноров Н.Л. вину в совершении административного правонарушения не оспаривали.
В судебном заседании потерпевшая Якушева В.В. пояснила, что претензий к Суворову В.В. не имеет.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия Якушев Д.Л., потерпевшие Мишенева З.Ю., Панова М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Судьей вынесено приведенное постановление.
В жалобе Суворов Н.В., ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, указывая на вину второго участника дорожно-транспортного происшествия, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Суворова Н.В., его защитника Кокшарова Н.Н., прихожу к следующим выводам.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 6.2 Правил дорожного движения по общему правилу желтый сигнал светофора запрещает движение кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.
В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Невыполнение Правил дорожного движения, если это повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
Судья первой инстанции, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о привлечении Суворова Н.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 23.03.2021 N..., объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, заключениями экспертов БУЗ ВО "Бюро судебно-медицинской экспертизы", иными доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Суворова Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
При этом в ходе рассмотрения дела судья на основании имеющихся доказательств достоверно установил причинно-следственную связь между нарушением заявителем Правил дорожного движения и наступившими в результате последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшим.
Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку требования Правил дорожного движения он не нарушал, опровергаются собранными в ходе административного расследования доказательствами.
Утверждение заявителя о наличии вины второго участника дорожно-транспортного происшествия в столкновении транспортных средств не может быть принято во внимание. Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации. Оценка действий иных участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, так же как и определение степени виновности каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, в силу статьи 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания.
Кроме того, Суворов Н.В. при даче показаний в суде первой инстанции свою вину в содеянном не оспаривал.
Сомнений в наличии вины Суворова Н.В. в нарушении требований Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшим, не имеется.
Заявленное в жалобе ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для ее назначения не имеется. Каких-либо новых обстоятельств, требующих специальных познаний, по делу не установлено. Представленные материалы дела достаточны для рассмотрения жалобы на постановление по существу и принятия решения.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено
При таких обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным, жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 20.04.2021 оставить без изменения, жалобу Суворова Н.В. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка