Решение Вологодского областного суда от 23 сентября 2020 года №7А-327/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N 7А-327/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Белозерскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Вологодской области Якунина П.Н. на постановление судьи Белозерского районного суда Вологодской области от 27.08.2020, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения,
установила:
согласно протоколу об административном правонарушении от 10.07.2020 N 28, составленному главным государственным инспектором Белозерского района по пожарному надзору - начальником отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Белозерскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Вологодской области Якуниным П.Н., обществом с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал", общество) 15.05.2020, 20.06.2020 и 23.06.2020 выполнялись работы по техническому обслуживанию сетей холодного водоснабжения, а также работы по устройству наружных инженерных сетей и коммуникаций, неотъемлемой частью которых являются пожарные гидранты, <адрес> без специального разрешения (лицензии). Кроме того, данные работы продолжают выполняться по настоящее время.
Действия общества квалифицированы по части 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В судебном заседании директор ООО "Водоканал" Соловьев А.Н. и защитник общества по доверенности Ширинская О.В. возражали против привлечения юридического лица к административной ответственности.
Главный государственный инспектор Белозерского района по пожарному надзору Якунин П.Н., составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании просил привлечь общество к административной ответственности.
Судьей вынесено приведенное постановление.
В жалобе начальник отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Белозерскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Вологодской области Якунин П.Н., ссылаясь на доказанность вины общества в совершении административного правонарушения, просит отменить постановление судьи, возвратить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя ГУ МЧС России по Вологодской области Корчагова К.А., прихожу к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.
Лицензирование такой деятельности осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (Постановление Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений").
Согласно пункту 3 Перечня работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, являющегося приложением к Положению о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225, монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, подлежат лицензированию.
Частью 1 статьи 19.20 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья первой инстанции указал, что ООО "Водоканал" является коммерческой организацией и создано в целях извлечения прибыли, в связи с чем не может нести ответственность по части 1 статьи 19.20 КоАП РФ.
С таким выводом нельзя согласиться, поскольку он основан на ошибочном толковании норм закона.
В соответствии с частью 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации основной целью деятельности коммерческих организаций является извлечение прибыли, однако это не исключает осуществление таким юридическим лицом деятельности, не связанной с извлечением прибыли.
По смыслу вышеприведенных норм закона и диспозиции части 1 статьи 19.20 КоАП РФ действия, связанные с техническим обслуживанием и ремонтом систем противопожарного водоснабжения и их элементов, находящихся на балансе юридического лица, без лицензии образуют состав административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой.
В то же время в соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают на основании доказательств, собранных по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).
Как правильно указано в оспариваемом судебном акте, материалы настоящего дела не содержат доказательств установки пожарных гидрантов на водопроводных сетях, их количестве и месте расположения. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что 15.05.2020, 20.06.2020 и 23.06.2020 ООО "Водоканал" осуществлялись какие-либо работы по техническому обслуживанию либо ремонту средств обеспечения пожарной безопасности.
Утверждение подателя жалобы о том, что любые действия, связанные с ремонтом водопровода, являются деятельностью по обслуживанию и ремонту систем противопожарного водоснабжения, несостоятельно.
Представленные в настоящем судебном заседании документы также не подтверждают, что ООО "Водоканал" в указанные в протоколе об административном правонарушении даты осуществляло ремонт или техническое обслуживание именно пожарных гидрантов.
С учетом изложенного вывод судьи первой инстанции о недоказанности вины общества в совершении административного правонарушения является правильным, в связи с чем жалоба должностного лица удовлетворению не подлежит.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не допущено.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Белозерского районного суда Вологодской области от 27.08.2020 оставить без изменения, жалобу начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Белозерскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Вологодской области Якунина П.Н. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка