Решение Вологодского областного суда от 21 июня 2021 года №7А-325/2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 7А-325/2021
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу Мыловой Г.В. на постановление судьи Вашкинского районного суда Вологодской области от 22.04.2021, которым директор бюджетного учреждения социального обслуживания Вологодской области "Комплексный центр социального обслуживания населения Вашкинского района" Мылова Г.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей,
установила:
в ходе проведенного в период с 23.01.2021 по 19.03.2021 в отношении бюджетного учреждения социального обслуживания Вологодской области "Комплексный центр социального обслуживания населения Вашкинского района" (далее - БУ СО ВО "КЦСОН Вашкинского района", учреждение) расследования причин возникновения инфекционного заболевания должностным лицом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в Кирилловском, Белозерском, Вашкинском, Вытегорском районах (далее - ТО Управление Роспотребнадзора по Вологодской области) установлено, что директором учреждения Мыловой Г.В. не приняты все зависящие от нее меры по соблюдению требований Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Руководства 3.5.1904-04 "Использование ультрафиолетового бактерицидного излучения для обеззараживания воздуха в помещениях", а именно:
- не организованы мероприятия, направленные на "разрыв" механизма передачи инфекции в части организации выявления лиц с признаками инфекционных заболеваний, а именно, не представлены сведения по измерению температуры тела при приходе на работу у сотрудников учреждения - заведующей отделением стационарного обслуживания К.Е.А., завхоза, водителя, машиниста по стирке белья, кочегаров, уборщика служебных помещений, подсобного рабочего, водителя, сторожей;
- не проводятся мероприятия, направленные на "разрыв" механизма передачи инфекции в части организации выявления лиц с признаками инфекционных заболеваний и отстранение заболевших сотрудников от работы, а именно, сотрудники с симптомами заболевания не были отстранены от работы, что повлекло за собой заражение получателей социальных услуг и персонала;
- снижен контроль за работой ультрафиолетовых бактерицидных установок, используемых в отделении стационарного обслуживание для граждан пожилого возраста и инвалидов учреждения, так согласно разделу 8 Требования безопасности и правила эксплуатации ультрафиолетовых бактерицидных установок Руководства Р 3.5.1904-04 на используемые бактерицидные установки должен быть заведен журнал регистрации и контроля, данный журнал является документом, подтверждающим работоспособность и безопасность эксплуатации бактерицидной установки, на использующиеся рециркуляторы воздуха ультрафиолетовые бактерицидные не ведутся журналы регистрации и контроля.
По данному факту 23.03.2021 начальником ТО Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в отношении директора БУ СО ВО "КЦСОН Вашкинского района" Мыловой Г.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В судебном заседании Мылова Г.В. вину в совершении административного правонарушения не признала.
Судьей вынесено приведенное постановление.
В жалобе Мылова Г.В. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на недоказанность вины в совершении административном правонарушении, а также на устранение выявленных нарушений.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенное в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина).
Согласно Федеральному закону от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" выполнение требований санитарного законодательства является обязательным для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью (часть 1 статьи 11 закона).
В силу части 1 статьи 29 вышеназванного Федерального закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.
В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Признавая Мылову Г.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, судья первой инстанции правильно руководствовался нормами вышеприведенного законодательства, а также а также СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Руководством 3.5.1904-04 "Использование ультрафиолетового бактерицидного излучения для обеззараживания воздуха в помещениях".
Факт совершения Мыловой Г.В. административного правонарушения и ее вина подтверждаются доказательствами, собранными в ходе производства по делу, в том числе, протоколом об административном правонарушении, актом расследования причин возникновения инфекционного заболевания, другими материалами, оцененными судьей первой инстанции по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Должностное положение и служебные обязанности Мыловой Г.В. судьей районного суда проверены.
Вопреки доводам, изложенным в жалобе, доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Мыловой Г.В. в совершении инкриминируемого ей деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и ее вину, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.
Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения не могут быть приняты во внимание. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Учитывая характер правонарушения, относящегося к правонарушениям в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, совершение правонарушения в период угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, а также то, что правонарушение совершено в учреждении социального обслуживания, считаю, что оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Порядок и срок давности привлечения Мыловой Г.В. к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 6.3 КоАП РФ. Возможности снижения административного штрафа ниже указанного предела КоАП РФ не предусматривает.
В целом доводы, изложенные в жалобе, на правильность выводов судьи первой инстанции не влияют и не могут являться основанием для отмены постановления, в связи с чем подлежат отклонению.
Доказательств принятия исчерпывающего комплекса мер, направленных на недопущение нарушений требований закона, не представлено, в связи с чем Мылова Г.В. обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.
Вывод должностного лица ТО Управления Роспотребнадзора по Вологодской области и судьи первой инстанции о нарушении Мыловой Г.В. требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения соответствует материалам дела и установленным в ходе рассмотрения жалобы обстоятельствам.
Незамедлительное устранение выявленных нарушений основанием для освобождения должностного лица от административной ответственности не является.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Вашкинского районного суда Вологодской области от 22.04.2021 оставить без изменения, жалобу Мыловой Г.В. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка