Дата принятия: 29 августа 2019г.
Номер документа: 7А-325/2019
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 29 августа 2019 года Дело N 7А-325/2019
Судья Калининградского областного суда Быстрова М.А., при секретаре Кондратьевой К.И., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела федерального государственного экологического надзора и лицензионного контроля Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области Шукшиной М.С. на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 17 июля 2019 года, которым постановление начальника отдела федерального государственного экологического надзора и лицензионного контроля Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области N от 03.04.2019 года, которым должностное лицо - главный инженер (заместитель директора по производству) муниципального предприятия коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" Семичев Виталий Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в неисполнение условий решения о предоставлении водного объекта в пользование от 09.06.2016 N (в части необеспечения установки на выпуске N 10 прибора учёта), ответственность за которое предусмотрена ст. 7.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 13 000 рублей, отменено, производство по делу прекращено.
Заслушав пояснения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области - Шевченко О.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя должностного лица МА КХ "Водоканал" Семечева В.В. - Смирнова С.В., исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отдела федерального государственного экологического надзора и лицензионного контроля Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области N от 18.04.2019 года должностное лицо - главный инженер (заместитель директора по производству) Муниципальное предприятие коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" (далее - МП КХ "Водоканал") Семичев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в неисполнение условий решения о предоставлении водного объекта в пользование от 09.06.2016 N (далее - Решения) в части необеспечения установки на выпуске N 10 прибора учёта, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.6 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде штрафа в размере 13 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Семичев В.В. обжаловал его в суд, просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.
Судьей постановлено изложенное выше решение.
В жалобе начальника отдела федерального государственного экологического надзора и лицензионного контроля Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области Шукшина М.С. просит решение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Продолжает настаивать на том, что правонарушение является длящимся, срок привлечения не истек.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд считает, что решение судьи подлежит оставлению без изменения.
Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Из материалов дела следует, что на основании письма Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 19 февраля 2019 года по результатам внеплановой выездной проверки в отношении МП КХ "Водоканал" городского округа "Город Калининград" управлением Росприроднадзора по Калининградской области было установлено, что МП КХ "Водоканал" не выполнены условия водопользования, установленные решением о предоставлении вводного объекта в пользование от 09 июня 2016 года N, в части установки контрольно-измерительной аппаратуры для учета объема сброса сточных вод в установленный срок.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока (пункт 14).
Решением о предоставлении водного объекта в пользование от 09.06.2016 N (приложение 5.2 к нему) срок установки контрольно-измерительной аппаратуры для учета объемов сбрасываемых сточных вод в реку Светлая через выпуск N 10 был определен - 4 квартал 2016 года.
Таким образом, допущенное юридическим лицом правонарушение совершено и считается оконченным в день, следующий за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
В связи с этим, районный суд пришел к правильному выводу о том, что установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения МП КХ "Водоканал" городского округа "Город Калининград" к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ истек на момент вынесения административным органом оспариваемого постановления от 18 апреля 2019 года (срок давности истек 1 марта 2017 года), отменил постановление административного органа и прекратил производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - истечение срока давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
решение судьи Гвардейского районного суда Калининградской области от 17 июля 2019 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
