Решение Вологодского областного суда от 21 июня 2021 года №7А-324/2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 7А-324/2021
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "ПВ-БАЛТ" Никитина В.С. на постановление судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 20.04.2021, которым общество с ограниченной ответственностью "ПВ-БАЛТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,
установила:
20.02.2021 главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Великоустюгском, Кичменгско-Городецком, Никольском районах (далее - ТО Управления Роспотребнадзора) в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПВ-БАЛТ" (далее - ООО "ПВ-БАЛТ", общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в соответствии с которым обществом не проводятся санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а именно: работа объекта торговли осуществляется при отсутствии оборудования по обеззараживанию воздуха (обеззараживание воздуха помещения не производится). На момент обследования бактерицидные рециркуляторы воздуха и/или иное оборудование не использовались, в объекте торговли указанное оборудование отсутствовало.
Административное правонарушение выявлено 28.01.2021 в с 14 часов 40 минут в магазине "..." по адресу: <адрес>, при проведении проверки в составе мобильной группы соблюдения ограничительных мероприятий.
В судебном заседании защитник ООО "ПВ-БАЛТ" по доверенности Ядрихинская Е.А. вину юридического лица в совершении административного правонарушения не признала.
Судьей вынесено приведенное постановление.
В жалобе защитник ООО "ПВ-БАЛТ" по доверенности Никитин В.С., ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные в ходе рассмотрения дела, просит постановление отменить, назначить наказание в виде предупреждения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
Те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), влекут административную ответственность по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ.
В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в подпункте "з" пункта 3 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.
Если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. В силу части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 45 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Как следует из содержания протокола об административном правонарушении от 20.02.2021, ООО "ПВ-БАЛТ" вменяется нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в непринятии мер по соблюдению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).
Объективная сторона административного правонарушения, вменяемого обществу, выражена в бездействии, поскольку ООО "ПВ-БАЛТ" не используется оборудование по обеззараживанию воздуха.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.06.2021 юридический адрес ООО "ПВ-БАЛТ" - <адрес>
Филиала на территории г. Великий Устюг общество не имеет.
Административное расследование по делу не проводилось.
Адрес места нахождения ООО "ПВ-БАЛТ" относится к территориальной подсудности Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области.
Таким образом, рассмотрение настоящего дела не отнесено к компетенции Великоустюгского районного суда Вологодской области, что не было учтено судьей первой инстанции при вынесении постановления.
В то же время допущенное нарушение является существенным, влекущим отмену постановления и направление дела на рассмотрение по подведомственности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Срок давности привлечения ООО "ПВ-БАЛТ" к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 20.01.2021 отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПВ-БАЛТ" направить на рассмотрение по подведомственности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области (620014, г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 2Б).
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка