Решение Вологодского областного суда от 21 июня 2021 года №7А-322/2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 7А-322/2021
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу защитника Шубина А.Ф. адвоката Страхова С.Е. на постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 19.04.2021, которым Шубин А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения,
установила:
21.02.2021 в 01 час 30 минут Шубин А.Ф., являясь директором ООО "Гастроман", допустил оказание услуг после 00 часов 00 минут в баре "Юность", в баре "Огонек", расположенных по адресу: <адрес>.
По данному факту 02.03.2021 старшим инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Вологде в отношении Шубина А.Ф. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В судебное заседание Шубин А.Ф. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Ходатайство защитника Шубина А.Ф. адвоката Страхова С.Е. об отложении судебного заседания оставлено судьей без удовлетворения.
Судьей вынесено приведенное постановление.
В жалобе защитник Шубина А.Ф. адвокат Страхов С.Е., ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также нарушение права Шубина А.Ф. на защиту, просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.
Постановлением Правительства Вологодской области от 16.03.2020 N 229 (ред. от 29.01.2021) "О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Вологодской области" на территории Вологодской области введен режим функционирования "Повышенная готовность" с 00 часов 00 минут 17.03.2020 до 23 часов 59 минут 28.02.2021.
В соответствии с пунктом 10 указанного постановления организациям, оказывающие услуги населению, запрещено оказание услуг общественного питания в период с 00.00 до 06.00, за исключением обслуживания на вынос без посещения гражданами помещений организаций общественного питания, обслуживания на объектах придорожного сервиса и железнодорожных вокзалах, обслуживания при организации питания работников.
Как следует из материалов дела, в баре "Юность, в баре "Огонек", расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих ООО "Гастроман", директором которого является Шубин А.Ф., в ночное время были оказаны услуги по продаже продукции на сумму 100 рублей (21.02.2021 в 01 час 30 минут).
Указанное обстоятельство послужило основанием для возбуждения в отношении Шубина А.Ф. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.
Вина Шубина А.Ф. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными в ходе производства по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра помещений, территорий, другими материалами, оцененными судьей первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах вывод судьи первой инстанции о наличии в действиях Шубина А.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, является правильным.
Порядок и срок давности привлечения Шубина А.Ф. к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, является минимальным.
Вопреки доводам жалобы судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие заявителя.
В соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 2 пункта 6 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 (признаны утратившими силу 05.12.2014).
Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п утверждены "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее - Особые условия от 05.12.2014).
Согласно пункту 3.6 Особых условий от 05.12.2014 не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" по истечении 7 календарных дней, исчисляемых со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи, подлежат возврату по обратному адресу. В праздничные дни исчисление срока хранения должно производиться с последующего дня после праздничного.
Так, из материалов настоящего дела следует, что о времени и месте судебного заседания 19.04.2021 в 15 часов 15 минут Шубин А.Ф. извещался судебной повесткой, направленной по адресу, указанному заявителем в жалобе. Согласно имеющемуся в материалах дела конверту (л.д. 81) почтовое отправление было возвращено отправителю 12.04.2021 с отметкой "истек срок хранения".
При таких обстоятельствах, судья городского суда, известив Шубина А.Ф. о времени и месте слушания дела, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.
Утверждение защитника о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания является несостоятельным.
Ходатайство защитника Шубина А.Ф. адвоката Страхова С.Е. рассмотрено судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ, мотивы принятого решения в определении приведены. Не согласиться с выводами судьи первой инстанции оснований не усматриваю.
Иные доводы, изложенные в жалобе, выводы судьи городского суда не опровергают и не могут повлечь отмену постановления.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.
При таких обстоятельствах постановление судьи следует признать законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области 19.04.2021 оставить без изменения, жалобу Шубина А.Ф. адвоката Страхова С.Е. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка